Ухвала
22 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 480/2223/15-ц
провадження № 61-12509ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від        15 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства    «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору,
встановив:
Ужовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до судуз вищевказаним позовом.
У вересні 2016 рокуПАТ «ВТБ Банк» збільшило позовні вимоги і просилостаном на 02 вересня 2016 року стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 49 093,74 доларів США, що складається з поточної заборгованість за кредитом у сумі 38 648,19 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1 972,16 доларів США,                3 % річних в сумі 46, 20 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками    у розмірі 6 001, 37 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі                      243, 68 доларів США, 3% річних в сумі 125, 21 доларів США, та пені в сумі                  54 747,11 грн, що еквівалентно 2 056, 93 доларів США.
Під час розгляду справи    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 подали зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено.
Зустрічний позов    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір № 081/2008 від 10 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та  ОСОБА_1 
Визнано недійсним іпотечний договір від 10 квітня 2008 року, укладений між    ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк».
Визнано недійсним договір поруки № 81-1/2008 від 10 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та    ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір поруки № 81-2/2008 від 10 квітня 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та      
ОСОБА_4 остановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з  ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 081/2008 від  10 квітня 2008 року у сумі 42 227, 73 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 40 620, 35 доларів США, заборгованості за процентами у сумі     1 145, 25 доларів США, 3% річних у сумі 118,13 доларів США, пені у сумі                  344, 00 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3  на користь Акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 081/2008 від  10 квітня 2008 року у сумі 42 227, 73 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 40 620, 35 доларів США, заборгованості за процентами у сумі      1 145, 25 доларів США, 3% річних у сумі 118, 13 доларів США, пені у сумі                 344, 00 доларів США.
У задоволенні зустрічного позову    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
15 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 15 липня 2020 рокуу вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2020 року заявниками надіслано квитанцію № 0.0.1926501156.1 від 01 грудня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 34 054, 74 грн. 
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 15 липня 2020 рокузаявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішеннізастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВерховного СудуУкраїни від 22 березня 2017 року у справі № 6-2320цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївськогоапеляційного суду від 15 липня 2020 рокудо закінчення касаційного провадження. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявниками не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу№ 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства           «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков