УХВАЛА

22 жовтня 2020 року  
Київ
справа №640/13818/19
адміністративне провадження №К/9901/19926/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року
та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року 
у справі №640/13818/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», про визнання протиправним та скасування рішення, -
у с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.07.2019 №9389-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позов задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року виправлено описку, допущену у скороченому та повному тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про виправлення описок та прийняти нову постанову у справі №640/13818/19, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртуальні технології і системи» - відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду (суддя-доповідач - І.В. Дашутін, судді: О.О. Шишов, М.М. Яковенко) від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №640/13818/19 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  21 вересня 2020 року  №19 змінено спеціалізацію суддю-доповідача І.В. Дашутіна та введено його до іншої судової палати.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1848/0/78-20 від 30 вересня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/13818/19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Мацедонська В.Е., судді Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає наступне.
На виконання вимог ухвали Суду від 19 серпня 2020 року скаржник надіслав нову редакцію касаційної скарги, та її копії, в якій указує, що підставами для касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС України. 
В обґрунтування зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні рішень у справі №640/13818/19 не враховано специфіки предмета закупівлі замовника, не проаналізовано технічні вимоги за тендерною документацією та технічні вимоги до послуг, що надавались позивачем за наданим ним договором, та скасовано законне і обгрунтоване рішення Колегії АМКУ. Скаржник вказує, що викладені в оскаржуваних рішеннях підтвердження аналогічності договору за кодом предмета закупки, яка налічувала лише перші 4 цифри, не відповідає діючому законодавству України та правовим позиціям Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/10448/19, код, затверджений Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 запроваджено саме з метою оптимального планування закупівлі та визначення предмета закупівлі. А тому для визначення предмета закупівлі робіт необхідне використання показників, включаючи п`яту цифру Єдиного закупівельного словника, оскільки саме п`ять цифр коду визначають конкретну категорію робіт.
Відтак, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/10448/19 визначив основні ознаки аналогічного договору, а саме: вид договору, предмет закупівлі, що в сукупності дає підстави для висновку, що аналогічним є договір подібний за змістом, правовою природою та предметом закупівлі. Також, про необхідність врахування конкретного виду робіт, послуг, товарів як предмета закупівлі з метою надання аналогічних договорів на підтвердження наявності відповідного досвіду наведено в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №826/11824/17.
Отже, в оскаржуваних рішеннях суди застосували норму права - статтю 16 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків Верховного Суду щодо підтвердження учасником тендеру кваліфікаційних критеріїв, викладених у постановах Верховного Суду №640/10448/19 від 05 березня 2020 року та від 17 жовтня 2018 року у справі №826/11824/17.
Також скаржником зазначено, що другою підставою для касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування норми права на підтвердження учасником тендеру кваліфікаційних критеріїв, визначених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині визначення терміну «аналогічний договір».
Разом з тим, позивач вказує, що обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права,  якщо судове рішення підписано не тим суддею, який зазначений в судовому рішенні (пункт 5 частина 3 статті 353 КАС України).
В обґрунтування, зазначає, що відповідно до протоколу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року для розгляду адміністративної справи №640/13818/19 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Епель О.В., судді; Мельничук В.П., Губська Л.В.
Проте у вступній частині скороченого та повного текстів постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року замість судді Губської Л.В., зазначений суддя Степанюк А.Г. У подальшому Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу від 01 липня 2020 року про виправлення описки, допущеної у скороченому та повному тексті постанови від 30 червня 2020 року, зазначивши замість судді Степанюка А.Г. суддю Губську Л.В. Встановити підписанта ухвали неможливо, оскільки на думку скаржника судом не дотримано вимог пункту 5.23 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, яким визначені вимоги до підпису на документах. 
Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України, зазначає про необґрунтоване відхилення судом клопотання про витребування доказів, що на думку скаржника є підставою для скасування судового рішення.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником підстави є достатніми та обґрунтованими, а доводи потребують детальної перевірки.
Скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Частиною 1    ст. 334 КАС України    передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами другою  і  третьою  статті 353 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Разом з тим, у силу положень частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України зазначена касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері публічних закупівель та має виняткове значення для скаржника, як розробники і постачальники програмного забезпечення на замовлення АТ «Укрзалізниця».
Відповідно до частини 2 статті 334 КАС України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному  статтею 332  цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №640/13818/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         В.Е. Мацедонська
Судді                                                                                                       Н.А. Данилевич
                                                                                                                Н.В. Шевцова