П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3154/19	
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на    рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 400/3154/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Український будівельний експерт" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2019 № 00030735005, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року ТОВ "Український будівельний експерт" звернувся з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 № 00030735005.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації в порядку, визначеному законодавством та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені Податковим Кодексом України (надалі - ПК України) терміни.  Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Позивачем ці вимоги ПК України дотримані, а саме складено податкові накладні в період з 19.12.2018 по 29.12.2018, та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.01.2019. Тому, ним не порушено граничних строків реєстрації податкових накладних та податкове повідомлення-рішення винесено протиправно.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, що за результатами камеральної перевірки встановлено порушення позивачем норм ПК України, а саме порушено терміни реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів за грудень 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 410 827,64 грн. Відповідно до п.п. 120-1.1. ст. 120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 календарних днів тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення винесено правомірно (а. с. 75-80).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17 лютого 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний експерт" задовольнив.
Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 № 00030735005.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний експерт" (вул. Спаська, 75 А/1, офіс 201, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 42318927) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 із змінами і доповненнями, операційний день триває з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що нормами Податкового кодексу України передбачається відповідальність платника за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, незалежно від причин, у зв ’язку з якими було порушено цей строк. Кодекс не містить виключень з цього правила. Приписи Кодексу не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що за період з 19.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ "Український будівельний експерт" виписано 11 податкових накладних на загальну суму ПДВ 410 827,64 грн, які 15.01.2019 направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).
ГУ ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "Український будівельний експерт" за грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2019, яким зафіксовано, що вищезазначені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничних строків, передбачених ст. 201 ПК України.
02.05.2019 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 00030735005 про застосування до ТОВ "Український будівельний експерт" штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 41 082,76 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2019 № 00030735005, 22.05.2019 позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою (а. с. 23-26).
17.07.2019 Державна фіскальна служба України прийняла рішення про результати розгляду справи, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 02.05.2019 року № 00030735005, а скаргу ТОВ "Український будівельний експерт" - без задоволення (а. с. 27-28).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано всі дії щодо своєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних, однак затримка реєстрації сталася не з вини позивача, а тому на нього не може бути покладено відповідальність, передбачену ст. 120-1 ПК України, адже згідно сканкопії електронного кабінету позивачем направлені податкові накладні до ЄРПН 15.01.2019.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
За правилами пункту  201.10  статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в  Єдиному реєстрі податкових накладних  та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Отже, платник податків зобов`язаний скласти та зареєструвати не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З матеріалів справи убачається, що саме 15.01.2019 позивачем надіслано для реєстрації до ЄДРПН 11 податкових накладних на загальну суму ПДВ 410 827,64 грн. Водночас, вказані податкові накладні зареєстровані лише 16.01.2019 року та 17.01.2019 року з незалежних від позивача причин.
Відповідно до пункту  201.10 статті 201 Податкового кодексу України  передбачено, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом  201.1  статті  201  та/або пунктом  192.1  статті  192  цього  Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас, квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових накладних в електронному вигляді відповідачем до позивача не направлялись та не надходили, а тому податкові накладні зареєстровані позивачем саме 15.01.2019, тобто в передбачені законодавством терміни.
Згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ZWIERZYСSKI v. POLAND", Арр. 34049/96, 19 June 2001 позбавлення майна, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. 
Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі CASE OF PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. AND OTHERS v. BELGIUM, App. № 17849/91, 20 November 1995).  Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.
При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "BEYELER v. ITALY", App. № 33202/96, 5 January 2000). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок
Крім цього, згідно пункту 17 рішення у справі «POLIMERKONTEYNER, TOV v. UKRAINE», Арр. 23620/05, 24 November 2016, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що за інформацією, яка міститься в базах даних ДПС України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні зареєстровані з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів (а саме 1, 2 дні) спростовуються тим, що квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкової накладної в електронному вигляді відповідачем до позивача не направлялись та не надходили, а тому податкові накладні зареєстровані позивачем саме 15.11.2019, тобто в передбачені законодавством терміни.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю " Український будівельний експерт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 400/3154/19  – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.