ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №822/1948/18
адміністративне провадження №К/9901/95/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у складі колегії суддів: Моніча Б.С. (суддя-доповідач), Охрімчук І.Г., Капустинського М.М. у справі №822/1948/18 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Державного реєстратора Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, державного реєстратора Олешинської сільської ради Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (надалі - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 26.12.2017 №395/2017-р, визнати протиправними дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 від 28.12.2017 №39017340.
2.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.          Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ НП в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.
4.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 апеляційну скаргу ГУ НП в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 повернуто особі, яка її подала з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було підписано представником, повноваження якого підтверджені довіреністю, копія якої не засвідчена належним чином.   
5.          У зв`язку з цим, ГУ НП в Хмельницькій області повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, до якої долучило заяву про   поновлення строку на апеляційне оскарження.
5.1.          В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав повернення йому попередньо поданої апеляційної скарги, яку було подано з дотриманням строків. 
6.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 визнано неповажними наведені в заяві ГУ НП в Хмельницькій області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху і запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів. 
7.          До закінчення встановленого судом апеляційної інстанції строку ГУ НП в Хмельницькій області подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018, в обґрунтування якої зазначило, що під час підписання апеляційної скарги, поданої вперше, особа, уповноважена на засвідчення копій довіреностей - начальник ГУ НП в Хмельницькій області був зайнятий іншими невідкладними службовими справами, а саме, брав участь у відеоселекторній нараді керівництва Національної поліції України, що унеможливило надання представником ГУ НП в Хмельницькій області належним чином засвідченої копії довіреності на представництво. Тому, апелянт вважав, що причини пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а відповідний строк підлягає поновленню.   
8.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 визнано неповажними наведені в заяві ГУ НП в Хмельницькій області підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ НП в     Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018.
8.1.          Постановляючи дану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки участь начальника ГУНП в Хмельницькій області у відеоселекторній нараді керівництва свідчить про його присутність в адміністративному приміщенні ГУНП в Хмельницькій області на час підписання апеляційної скарги і з дати отримання копії оскаржуваного рішення, скаржник мав достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк та не був зобов`язаний подавати її саме в день проведення відеоселекторної наради і не був позбавлений можливості подати її в інший день.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
9.          ГУ НП в Хмельницькій області подало касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
9.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення    судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник переконаний, що наведені ним у суді апеляційної інстанції причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018 повинні вважатися поважними, адже першого разу ГУ НП в Хмельницькій області своєчасно звернулося до суду, а неможливість надати належним чином засвідчену копію довіреності була обумовлена об`єктивними обставинами, що підтверджені необхідними доказами.
10.          Решта учасників справи відзиву на дану касаційну скаргу не подали. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
11.          Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
12.          Системний аналіз наведеної норми КАС України дає підстави для висновку, що особі, яка пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, такий строк може бути поновлений,     у тому числі, у разі якщо причини його пропуску визнаються судом поважними. 
13.          Вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, тобто, у кожній конкретній справі суд повинен ґрунтовно перевіряти, чи мають місце обставини, на які посилається апелянт та чи свідчать вони      про наявність підстав для поновлення строку.
14.          При цьому, поважними у розумінні частини 3 статті 295 КАС України можуть визнаватися лише ті причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та були пов`язані з наявністю у неї істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій - подання апеляційної скарги, що підтверджені належними доказами.
15.          Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що повернення вперше апеляційної скарги ГУ НП в Хмельницькій області у зв`язку із непідтвердженням належним чином особою, яка подала апеляційну скаргу своїх повноважень, не може вважатись об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною, яка не могла бути прийнятою судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.
16.          При цьому, слід звернути увагу на те, що як встановлено частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
17.          Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
18.          Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). 
19.          Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03, пункт 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).
20.          За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване      судове рішення - залишенню без змін. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №822/1948/18 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа А.А. Єзеров  С.М. Чиркін