П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  296/7759/16-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шалота К.В.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
09 листопада 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерство внутрішніх справ України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Житомирської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2016 року у справі № 296/7759/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 217500 грн. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України здійснити виплату позивачеві одноразової грошової допомоги у зазначеному розмірі.
Вказане судове рішення набрало законної сили 28 лютого 2017 року на підставі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду від 17 листопада 2016 року - без змін.
11 квітня 2017 року Міністерством внутрішніх справ України було здійснено виплату позивачеві одноразової грошової допомоги в сумі 217500 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
21 грудня 2019 року Міністерство внутрішніх справ України звернулось в суд із заявою про поворот виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11 2016 року.
Відтак, заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Міністерству внутрішніх справ України грошові кошти в сумі 217500 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надавалися до суду неправдиві відомості або сфальсифіковані докази, тому в такому разі, відповідно до вимог ст.381 КАС України повернення коштів не допускається.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання постанови.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно трактував положення ст. 381 КАС України, оскільки одноразова грошова допомога виплачена позивачеві, відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян. Така допомога не входить до переліку виплат визначених статтею 381 КАС України, які підлягають поверненню тільки за певних умов.
Позивач направив відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 311 КАС України справу призначено до письмового провадження. 
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що поворот виконання судового рішення шляхом зобов`язання позивача повернути грошові кошти, отримані на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та в подальшому було скасоване, неможливий, оскільки позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення, на підставі якого виплачено позивачу кошти.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Водночас, за правилами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання судового рішення розглядалася Волинським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, законно у відповідності до наведених вище приписів КАС України.
Як встановлено судом, заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Міністерству внутрішніх справ України грошові кошти в сумі 217500 грн, які були йому виплачені на виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 року, яка набрала законної сили та надалі постановою Верховного Суду від 30.09.2019 року скасована з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Для правильного вирішення поставленого у заяві про поворот виконання рішення питання у вказаній категорії адміністративної справи суду необхідно керуватися особливостями положення частини першої статті 381 КАС України, за якими поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Отже, поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Такі обставини підлягають встановленню.
В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 583 від 10/04/2017, згідно якої Управлінням МВС України у Житомирській області перераховано ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 217500 грн. 
Разом з тим, постанова Корольовського районного суду та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовані постановою Верховного Суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Таким чином, задовольняючи позов в даній справі, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 07.112016, на підставі якої була виплачена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що поворот виконання судового рішення за наведених обставин неможливий, оскільки, як достовірно встановлено, позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на думку суду дана допомога є відшкодуванням шкоди завданої ушкодженням здоров`я, що в свою чергу передбачено положенням ст. 381 КАС України.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні поданої заяви. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерство внутрішніх справ України залишити без задоволення, а  ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.