Ухвала 
 
30 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 674/1121/15-ц
провадження № 61-17015ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М., у справі за поданням старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог 
 
У червні 2020 року старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіян О. В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 
2020 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна О. В. відмовлено. 
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Селянського господарства «Любисток» задоволено, ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» - ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на ПП «Техно-транс» та ПП «Клінкер АВС» за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні № 59249229.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в якій заявник просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року та залишити в силі ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
За змістом пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду, та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова, не підлягає касаційному оскарженню.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 20 жовтня 2020 року, необхідно відмовити. 
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 
2020 року, у справі за поданням старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Козіяна Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 , відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак