Справа № 442/4947/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. 
Провадження № 22-ц/811/2181/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів:         Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
                        Секретар: Іванова О.О.
З участю стягувача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження-старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращак Мар`ян Тарасович, боржник – Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016 року,- 
в с т а н о в и в:
17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака Мар`яна Тарасовича про закінчення виконавчого провадження по справі №442/4947/14-ц про поновлення її на посаді головного бухгалтера Туристичний комплекс «Дрогобич»; зобов`язати державного виконавця поновити виконавче провадження по виконавчому листу №442/4947/14-ц від 03.02.2015 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».
Скаргу мотивує тим, що 24 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращаком М.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49897548 за виконавчим листом № 442/4947/14-ц про поновлення її на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», оскільки на думку виконавця вжито всіх заходів примусового виконання й рішення суду фактично виконано. Проте, на підприємстві не створено для неї належних умов праці, не надано робочого місця та не передано жодної бухгалтерської документації, навпаки, створені такі умови, щоб вона не мала змоги приступити до роботи. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена передчасно і такою, що підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що дану постанову вона оскаржувала в порядку адміністративного судочинства. 08.06.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення в адміністративній справі №442/3175/16-а за її позовом до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яким позов задоволено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016 по даній адміністративній справі постанову суду першої інстанції від 08.06.2016 скасовано, провадження у зазначеній справі закрито, оскільки встановлено законом інший порядок оскарження дій державного виконавця, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ і відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України (в ред. ЦПК 2004 року) скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. 
Ухвалу апеляційного суду вона отримала 30.12.2016 року, а тому нею пропущено з поважних причин строк для звернення до суду з такою скаргою, оскільки вона зверталася з позовом на протиправні дії державного виконавця в порядку КАС України і тільки 15 грудня 2016 року апеляційним судом було закрито провадження у справі, а ухвалу апеляційного суду вона отримала 30 грудня 2016 року.
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги.
Скаргу  ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращака М.Т. про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016 залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно відмовлено їй у поновленні строку для подання скарги, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Мотивуючи відмову у поновленні строку на подання скарги, суд безпідставно вказав, що 08.04.2016 року їй було відомо про право на оскарження дій державного виконавця у порядку визначеному ЦПК України, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року їй відмовлено у відкритті провадження за адміністартивним позовом до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій. Однак стверджує, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала і наслідків її прийняття та вступу в законну силі їй ніхто не роз`яснював. Зазначає, що надала суду судові рішення по адміністративній справі , що свідчить про об`єктивно непереборні обставини з причин яких вона пропустила строк для подання скарги на дії державного виконавця, однак суд безпідставно це не врахував. Звертає увагу, що відповідно до Конституції України і практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень є обов`язковим, однак адміністрація КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» не вчинила жодних дій щодо поновлення позивача на роботі згідно з рішенням суду. Просить скасувати ухвалу, поновити строк для подання скарги, скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 03 лютого 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КМ «ТК «Дрогобич».
21.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Паращаком М.Т.відкрито виконавче провадження № 49897548 з виконання виконавчого листа № 442/4947/14-ц.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Паращака М.Т. від 24 березня 2016 року закінчено виконавче провадження № 49897548 у справі № 442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «ТК «Дрогобич». Підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження був Наказ №18 директора КП «ТК «Дрогобич» від 23 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства з 23 березня 2016 року.
Із діями державного виконавця про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 не згідна, оскільки постановлений директором підприємства Наказ № 18 від 23.03.2016 року не був реально реалізований. Зокрема, їй не надали місця роботи, не забезпечили об`ємом роботи, не надали для роботи бухгалтерські документи, не сприяли вцілому створенню робочої обстановки.
За приписами статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлений судом.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із скаргою в суд 17 січня 2017 року, тобто, через один рік 9 місяців 20 днів.
Свої вимоги про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця мотивує тим, що з приводу протиправних дій державного виконавця зверталася по нормах адміністративнгого судочинства і лише 15 грудня 2016 року апеляційним адміністративним судом було закрито провадження у справі, а ухвалу суду отримала 30 грудня 2016 року.
Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що вже 08.04.2016 року ОСОБА_1 в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі було роз`яснено, що зазначена скарга повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства по нормах ЦПК України. (а.с.143, т.3).
Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно звернулася в суд в порядку адміністративного судочинства і лише 17 січня 2017 подала скаргу з того ж предмету спору в порядку цивільного судочинства. Посилання стягувача-скаржника ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що строк звернення до суду в порядку цивільного судочинства пропустила з причин звернення в суд по нормах адміністративного судочинства, які є поважними, про що отримала ухвалу із роз`ясненням Львівського апеляційного адміністративного суду 30 грудня 2016 року, суд вважає неповажними причинами, а зловживанням своїми правами.
Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року набрала законної сили з дня її проголошення. (а.с.217-221 т.1). ОСОБА_1 , не забезпечила в суд явку свого представника, не брала участі особисто у розгляді справи, однак повинна була цікавитися розглядом справи до якої в неї був інтерес та бажання поновитися на роботі. ОСОБА_1 знаючи про ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2016 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі та повторно подаючи скаргу з того ж предмету спору всупереч роз`ясненням зазначеної ухвали, знехтувала зазначеними в ухвалі роз`ясненнями, проявила зловживання процесуальними правами, внаслідок чого пропустила десятиденний строк звернення в суд із скаргою по нормах цивільного судочинства. 
Європейський суд з прав людини у справі «Рябих протии України» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003 року п.52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».
Суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сил из дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

                        Судді: Т.І.Приколота 

                                                        Р.В.Савуляк