24.11.20
22-ц/812/1955/20
Справа № 487/5804/16-ц Головуючий у першій інстанції Сухаревич З. М.
Провадження №22-ц/812/1955/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

24 листопада 2020 року                                                 м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Сухаревич З. М. в приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі
за скаргою 
ОСОБА_1 ,
на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Кухаря Сергія Сергійовича
(далі- державного виконавця Кухаря С. С.),

У С Т А Н О В И Л А: 

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») задоволено частково. Ухвалено про зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі, належній позивачу, до загальної системи газопостачання, а також про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн у відшкодування моральної шкоди та 811 грн 52 коп. судових витрат.
13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кухаря С. С., оскільки виконавчі дії, які проводить державний виконавець не спрямовані на виконання рішення суду. 
Посилаючись на вказане, просив визнати дії державного виконавця неправомірними, а його постанову від 8 жовтня 2020 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 487/5804/16-ц нікчемною та просив її скасувати. 
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, одночасно провадження по справі за скаргою зупинено до повернення до Заводського районного суду міста Миколаєва справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 
Не погодившись з такою ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також її невідповідність фактичним обставинам справи просив її скасувати.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про прийняття скарги до розгляду – повернуто, в частині оскарження ухвали про зупинення провадження за апеляційною скаргою відкрито провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 20 листопада 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Так, за змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження до вирішення іншої справи при наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Пунктами 15.10 і 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України також встановлюється обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка передбачена пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39, так як до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи разом з ухвалою суду, що оскаржена. 
За матеріалами справи, із суду першої інстанції цивільна справа 487/5804/16ц витребувана на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2020 року про відмову у виправленні описки в ухвалі того ж суду від 8 вересня 2020 року.
Ця справа надійшла до суду апеляційної інстанції 6 жовтня 2020 року та перебуває в суді апеляційної інстанції по теперішній час (день ухвалення цієї постанови), у зв`язку з розглядом апеляційних скарг та заяв стягувача за різними процесуальними документами та з інших приводів в апеляційному порядку.
Отже, цивільна справа витребувана із суду першої інстанції у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2020 року, яка у відповідності до пункту 19 частини 1 статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду
В той же час цей вид ухвали суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, не відноситься до переліку ухвал, при перегляді яких у відповідності до положень підпункту 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, встановлюється обов`язок суду першої інстанції зупинити провадження у справі на час такого апеляційного перегляду. 
За такого, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суддя місцевого суду помилково виходила з наявності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки такий обов`язок суду не передбачено як статтями 251-252 ЦПК України, так і положеннями пунктів 15.10 і 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. 
Відтак, при постановленні ухвали за скаргою ОСОБА_1 суддею не було перевірено порядок, процедуру та підстави для зупинення провадження.
За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження по справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, не ґрунтується на законі, оскільки це питання ним вирішено з порушенням норм процесуального права. 
Отже, в зв`язку з порушенням судом норм процесуального закону, та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції в тому ж складі.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року в частині зупинення провадження за скаргою до повернення до Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи 487/5804/16-ц скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд, у тому ж складі. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий О.О. Ямкова                

Судді О.В. Локтіонова
С.Ю. Колосовський