ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року                              м.Дніпро                             Справа №  908/1388/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.
при секретарі судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін:
представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі № 908/1388/15-г (суддя Горохов І.С., повний текст ухвали складено 05.11.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", 84302,  м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, буд. 8
до відповідача Приватного виробничого підприємства "Гірник-95", 87502, м. Маріуполь Донецької області, пр. 1 Травня, буд. 62-А
про стягнення коштів

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексій Вікторович, 84333, м. Краматорськ Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
До господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015, якою скаржник просив суд:
1) поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та визнати поважними причини його пропуску;
2) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, котрі свідчили б про примусове виконання наказу;
3) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;
4) визнати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм     Закону України "Про виконавче провадження";
5) скасувати постанову №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконання наказу №908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.
Скарга мотивована тим, що бездіяльність приватного виконавця полягає у невиконанні всіх заходів, передбачених положеннями     Закону України "Про виконавче провадження"     щодо перевірки наявності майна боржника у визначеному законодавством порядку, а неправомірність дій - у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Вказані протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця затягують виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і порушують гарантоване національним та міжнародним законодавством права стягувача на мирне володіння своїм майном.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 поновлено строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та визнати поважними причини його пропуску;
- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у   виконавчому провадженні №59427874 з примусового виконання наказу №908/1388/15-г виданого 15.05.2015  Господарським судом Запорізької області, які свідчили б про примусове виконання наказу;
- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;
- визнано постанову №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану передчасною та такою, що винесена з порушенням норм      Закону України "Про виконавче провадження;
- скасовано постанову №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження № 59427874 з примусового виконання наказу №908/1388/15-г виданого 15.05.2015 Господарським судом Запорізької області з дотримання вимог чинного законодавства.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з матеріалів виконавчого провадження не вбачається жодних дій з боку приватного виконавця, які б свідчили про вжиття заходів, направлених на реальне отримання від боржника декларації про доходи та майно, а саме здійснення заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником.
Приватний виконавець у супереч Закону України "Про виконавче провадження" не здійснив перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
У матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо вжиття заходів проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника. Так остання перевірка щодо виявлення нових рахунків боржника була здійснена 14.08.2019 та у подальшому до повернення виконавчого документа стягувану, а саме до 16.09.2019 такі заходи не проводились взагалі.
Виконавцем не вчинено всіх передбачених законодавством заходів для перевірки наявності у боржника майна, отже підстави для повернення виконавчого документа відсутні.
Крім того, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2019 у ВП №59427874 винесена приватним виконавцем з перевищенням його повноважень, оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначив конкретне майно боржника на яке він просить накласти арешт.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів: Антонік С. Г., Дармін М. О., Іванов О. Г.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №908/1388/15-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/1388/15-г, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що його не було повідомлено про час та дату розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм щодо належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи. 
Апелянт вважає безпідставними вимоги про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця по виконанню наказу щодо невчинення інших дій у виконавчому проваджені, щодо не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття провадження заявлені поза межами строків наданих для подання скарги, оскільки стягувач, який подав заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав в установлений строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні. Так, в рамках виконавчого провадження №59433583 до якого входить виконавче провадження №59424874 (з примусового виконання наказу №908/1388/15-г) були вжиті всі необхідні та можливі виконавчі дії на підтвердження чого надано копії матеріалів виконавчого провадження. 
Посилаючись на неможливість подання доказів до суду першої інстанції у зв`язку із необізнаністю про розгляд справи, просить прийняти та дослідити надані ним докази.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що приватний виконавець не здійснив заходів щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності за неподання декларації боржником; не здійснив перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; не здійснив усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", не направлено усіх необхідних запитів з метою виявлення майна, що свідчить про не вчинення усіх необхідних виконавчих дій та передчасного прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.  
Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" не скористалося своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/1388/15-г; розгляд скарги призначений у судове засідання на 10.11.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі № 908/1388/15-г відкладений в судове засідання на 10.12.2020.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2015 у справі №908/1388/15-г з Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" стягнуто 11 389 362,66 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 146 337,77 грн. основного боргу за перетікання реактивної електричної енергії, 485 980,06 грн. пені за прострочення сплати активної електричної енергії, 1 610,88 грн., пені за прострочення сплати реактивної електричної енергії, 66 576,33 грн., 3% річних за прострочення сплати активної електричної енергії, 267,70 грн. 3% річних за прострочення сплати реактивної електричної енергії та 73 080,00 грн. судового збору.
15.05.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення виданий наказ №908/1388/15-г.
01.07.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП №59427874 з виконання наказу № 908/1388/15-г; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно  та стягнуто  та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 77 385,27 грн.
01.07.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесена постанова про арешт всього майна що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 851 307,01 грн.
Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01.07.2019 об`єднано виконавчі провадження №59427532, №59427874 у зведене виконавче провадження №59433583.
Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем до апеляційної скарги, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. 01.07.2019р. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання наказів №908/1388/15-г (ВП №59427874), №905/1/16 (ВП №59427359), № 908/4870/14 (ВП №59427445) про стягнення з Приватного виробничого підприємства "Гірник – 95" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі) грошових коштів. Вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №59433583.
На примусове виконання судового рішення приватним виконавцем здійснено наступне. 
01.07.2019 винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення 851 307,01 грн.
04.07.2019 винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №59427874, що знаходяться на рахунках у боржника в Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк", м. Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "ПУМБ", Центрально-міській філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Макіївка та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88 грн.
02.07.2019 на запит приватного виконавця отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП "Гірник-95", м. Маріуполь, наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.
09.07.2019 на запит приватного виконавця №01-28/1531 від 01.07.2019 отримано відповідь Територіального сервісного центру №1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС №31/5-1443-2/17, згідно якої станом на 06.07.2019 на Приватне виробниче підприємство "Гірник-95", ЄДРПОУ 23608520 автомототранспорт не значиться, у зв`язку з чим накласти арешт на майно за постановою ВП №59427874 немає можливості.
10.07.2019 сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства “Гірник-95”.     За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. Майно щодо якого зареєстровано обтяження знаходиться у м. Макіївка Донецької області. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016 з цільовим призначенням: для організації та функціонування породного відвалу, адреса: м. Макіївка Гірницького району Донецької області.
В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" відомості відсутні.
18.07.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", в якому повідомлялось про прийняття до виконання постанови ВП№59427874 від 04.07.2019, накладення арешту на рахунок Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" та про відсутність коштів на арештованому рахунку станом на день прийняття постанови до виконання, також надано інформацію про накладення арешту на рахунки боржника і за документами виконавчого провадження державних виконавців.
Акціонерне товариство "Сбербанк" листом №11376/4/07-2-5-БТ від 09.07.2019 повідомив про прийняття постанови ВП №59427874 від 04.07.2019 до виконання банком 09.07.2019; арешт накладено, видаткові операції зупинені, на момент накладення арешту залишок коштів на рахунках боржника складав 9,53грн., кошти для виконання постанови відсутні.
24.07.2019 сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" (інформаційна довідка №174945826, №174947557). Будь-яких змін, порівняно з отриманою довідкою 10.07.2019, не відбулося.
Згідно інформаційної довідки №174947719 від 24.07.2019, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 22.03.2015 з цільовим призначенням: для функціонування автостоянки, адреса: м. Макіївка Гірницького району Донецької області, вул. Репіна.
Відповідно до інформаційних довідок №174947811 та № 174947935 у 2012 році закрито право власності на майно: будинки літ. А-1 площею 149,6 кв.м., літ. В-ІІ площею 105,5 кв.м., літ. Г-І площею 15-,5 кв.м., що знаходиться у Донецькій області, м. Горлівка, вул. .Пересипкіна, б.21, форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі відчуження долі та закрито право власності на майно: будівлі та споруди, що знаходиться у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Абакумова, б.1 "б", форма власності приватна, частка власності 1/1, на підставі переходу права власності.
26.07.2019 приватним виконавцем вдруге здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків та отримано відповідь №1054851366 від 29.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк", м. Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "ПУМБ", ПАТ ПІБ в м. Макіївка Донецької області.
Приватним виконавцем направлений запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь №10756097 від 26.07.2019р. про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
28.07.2019 приватним виконавцем одержано лист Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-2/3/1136БТ від 12.07.2019, яким повернуто без виконання постанову ВП №59427874 від 04.07.2019 про арешт коштів Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" у зв`язку з тим, що в ПАТ "Промінвестбанк" відсутні поточні рахунки, які б належали боржнику.
14.08.2019 приватним виконавцем направлені вимоги:
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;
до Головного управління Держпраці у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;
до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2934 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з наданням копії певної документації;
до Центру державного земельного кадастру про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;
до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
до Головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про керівника юридичної особи (боржника), а саме прізвище ім`я по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації (проживання).
14 та 15 серпня 2019 року направлені вимоги приватного виконавця до АТ "Сбербанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-банк", ПАТ АТ "ПІБ" про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі та повідомити про стан рахунків. 
27.08.2019 приватним виконавцем отримано лист Акціонерного товариства "Альфа-банк" №26-б/б від 09.08.2019, у якому повідомлено про прийняття постанови про арешт коштів ВП №59427874 до виконання 09.08.2019, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ "Альфа-банк", при цьому станом на 09.08.2019 відсутні кошти для виконання постанови, зазначено номер рахунку та вказано - залишок коштів відсутній.
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" у листі №КНО-07.8.3/3564БТ від 21.08.2019 повідомив про накладення арешту на рахунки боржника за переліком виконавчих документів, залишок на зазначеному у запиті рахунку становить 0,00 грн., рух коштів по вказаному рахунку за період означений у запиті відсутній.
З листа Акціонерного товариства "Сбербанк" №13950/4/07-2-5БТ від 29.08.2019 слідує, що станом на 20.08.2019 за відкритими на ім`я боржника рахунками руху коштів за період з 01.01.2018 не відбувалось, на обліку у банку знаходяться постанови про арешт коштів, у тому числі постанова приватного виконавця Літвиненко О.В. від 04.07.2019 ВП №59427874 в межах суми 1174474,88грн. У банку відсутні договори зазначеного боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" листом №20.1.0.0.0/7 від 27.08.2019 повідомило про всі рахунки боржника станом на 27.08.2019, кошти на рахунках відсутні, договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні
Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-2/3/1385ВТ від 21.08.2019 у банку поточні рахунки, які б належали боржнику, відсутні.
Головне управління статистики у Донецькій області листами №04.2-06/2811-19 від 22.08.2019 та №01-03/2828-19 від 23.08.2019 повідомило, що Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" у 2016-2019 роках статистичну та фінансову звітність до органів державної статистики не надавало та надало відомості про юридичну особу Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" станом на 23.08.2019, а саме: ідентифікаційний код 23608520, місцезнаходження: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, просп.. 1 Травня, б. 62а, керівник Пономарьов Максим Олександрович, дата первинної реєстрації10.10.1995, дата останньої реєстраційної дії 11.09.2017, місце проведення останньої реєстраційної дії юридичний департамент Маріупольської міської ради.
Також роз`яснило, що органи статистики не володіють інформацією щодо засновників, співзасновників, учасників чи членів суб`єктів підприємницької діяльності та інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації).
В листі № 01-03/2829 від 23.08.2019 зазначено, що органи статистики не володіють інформацією щодо особистих даних керівників підприємств та організацій (дата народження, РНОКПП, місце реєстрації).
Згідно листа Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" №5/2340 від 22.08.2019 запитувані відомості не надано, зазначено, що відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
Відповідно до листа філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №72/2933 від 23.08.2019 інформація про вагони за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95", як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-учаников Содружества", також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.
Головним управлінням ДФС у Донецькій області у листі №69061/10/05-99-12-03-08 від 22.08.2019 повідомлено, що за даними ІС "Податковий блок" за період з 2016 по теперішній час ПВП "Гірник-95" фінансову звітність до податкових органів надано не було.
Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/20021 від 27.08.2018р., станом на 30.06.2019 Приватне виробниче підприємство "Гірник-95" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.
Головне управління Держпраці у Донецькій області в листі №11-14-6/6697/19 від 29.08.2019 повідомило приватного виконавця про відсутність в головному управлінні відомостей щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95". Інформація надана за період з 01.01.2015 по теперішній час.
Відповідно до даних реєстру платників ПДВ 11.06.2018 анульовано реєстрацію Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" за самостійним рішенням контролюючого органу по причині ненадання декларації протягом року.
16.09.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №59433583 складено акт приватного виконавця, яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м. Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє.
16.09.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки   в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтю 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають  примусовому  виконанню.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Правовий аналіз даного закону свідчить, що порядок звернення стягнення на майно першочергово передбачає повне виявлення майнового стану боржника шляхом встановлення приватним виконавцем місцезнаходження та повного переліку наявного йому майна, що залежить від певної інформації, яка має сприяти здійсненню державним виконавцем його повноважень.
Так, приватний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.
Для впровадження цього положення приватний виконавець має право:
- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21 частини 3 статті 18 Закону). Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (частини 1 статті 52 Закону).
При цьому у відповідності до частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;
- виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до фіскальних органів (частини 1 статті 54 Закону);
- направлення в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону запиту в УДАІ МВС України для перевірки наявності у боржника транспортних засобів; в разі наявності транспортного засобу звернутись у відповідності до частини 3 статті 36 Закону до поліції з метою його розшуку.
З метою перевірки майнового стану боржником приватний виконавець наділений правом та можливістю:
- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;
- на доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина 5 статті 18 Закону).
Зокрема приватний виконавець наділений правом направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння; вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;  вимоги до ГУ ДФС у та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності; вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо; вимоги до управління Держпраці щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів; вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агентства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден; вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден; вимоги до управління Держпродспоживслужби щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.
Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем повної перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, апеляційний господарський суд встановив виконання ним у відповідний період такого ряду дій.
02.07.2019 приватним виконавцем отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП "Гірник-95", м. Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.
02.07.2019 здійснено запит №59717182 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.
04.07.2019 винесено постанову про арешт котів боржника ВП №59427874, що містяться на рахунках у вище перелічених фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88грн. Виходячи зі змісту постанови про арешт коштів боржника, складовою означеної суми є, у тому числі, сума стягнення за наказом по справі №908/1388/15-г.
10.07.2019 сформовано інформацію №173326474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95". За змістом отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження, як арешт нерухомого майна - все нерухоме майно та майнові права, починаючи з 12.08.2015 за постановами, у тому числі, державної виконавчої служби. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається. В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95" відомості відсутні.
Згідно інформаційної довідки №173326084 від 10.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016 з цільовим призначенням: для організації та функціонування породного відвалу, адреса: м. Макіївка Гірницького району Донецької області.
В той же час у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було здійснено:
- направлення вимоги до Центру державного земельного кадастру щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, підстави володіння;
- направлення вимоги до Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;
- направлення вимоги до ГУ ДФС у Донецькій області та Головного управління статистики у Донецькій області щодо надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності;
- направлення вимоги до АТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;
- направлення вимоги до ГУ Держпраці у Донецькій області щодо надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів.
- направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агентства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;
- направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;
- направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.
- огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою: Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А.
З наведеного вбачається, що у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника. У зв`язку з цим невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження повної перевірки майнового стану боржника свідчить про його бездіяльність та про обґрунтованість скарги в цій частині.
Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника апеляційний господарський суд встановив наступне. 
02.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем здійснено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника за № 59717182; відповідь отримано 02.07.2019.
Оскільки запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем 02.07.2019, наступний запит підлягав проведенню не пізніше 16.07.2019.
З матеріалів справи вбачається, що другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем лише 26.07.2019 за №61043049, відповідь на який було одержано 29.07.2019.
Таким чином, другий запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків боржника здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не в межах 14-денного строку з дня виконання першого запиту.
Відтак, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем не дотримано періодичність проведення перевірки рахунків боржника, передбаченої частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про його бездіяльність та про обґрунтованість скарги в цій частині.
Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет проведення приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм повного комплексу дій, спрямованих на виконання судового рішення, апеляційний господарський суд встановив наступне. 
02.07.2019 приватним виконавцем отримано витяг №60527041 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг №172201367 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Згідно інформації, що у них міститься, зареєстровано обтяження на все рухоме і нерухоме майно ПВП "Гірник-95", м.Маріуполь. Наявність індивідуально визначеного майна не вбачається.
02.07.2019 здійснено запит №59717182 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримано відповідь №1054119460 від 02.07.2019 із зазначенням переліку рахунків боржника у Крам.ф.АТКБ "Приватбанк", м.Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "ПУМБ", ц-мф. ПАТ ПІБ в м. Макіївка Донецької області.
04.07.2019 винесена постанова про арешт коштів боржника ВП №59427874, що знаходяться на рахунках у боржника в Краматорській філії АТ КБ "Приватбанк", м .Краматорськ, АТ "Сбербанк", АТ "Альфа-банк" у м. Києві, АТ "ПУМБ", Центрально-міській філії ПАТ "Промінвестбанк" в м. Макіївка та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт котів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Приватному виробничому підприємству "Гірник-95" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 174 474,88 грн.
10.07.2019 сформовано інформацію №173326474 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного виробничого підприємства "Гірник-95".
Згідно інформаційної довідки №173326084 від 10.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 09.06.2016, адреса: м. Макіївка Гірницького району Донецької області.
Згідно інформаційної довідки №174947719 від 24.07.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що за Приватним виробничим підприємством "Гірник-95" зареєстровано право оренди земельної ділянки строком дії до 22.03.2015 з цільовим призначенням: для функціонування автостоянки, адреса: м. Макіївка Гірницького району Донецької області, вул. Репіна.
За відомостями інформаційної довідки №174947811, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будинки літ. А-1 площею 149,6 кв.м, літ. В-ІІ площею 105,5 кв.м, літ. Г-І площею 15-,5 кв.м, що знаходиться у Донецькій області, м. Горлівка, вул. Пересипкіна, б.21, форма власності - приватна, частка власності 1/1, на підставі відчуження долі.
Відповідно до інформаційної довідки №174947935, сформованої приватним виконавцем 24.07.2019, у 2012 році закрито право власності на майно: будівлі та споруди, що знаходиться у Донецькій області, м. Макіївка, вул. Абакумова, б.1 "б", форма власності - приватна, частка власності 1/1, на підставі переходу права власності.
26.07.2019 вдруге здійснено запит за №61043049 (АСВП №59427874) до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.
Приватним виконавцем зроблено запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, на який отримано відповідь №10756097 від 26.07.2019 про відсутність у МВС даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Сформовано вимоги приватного виконавця, з посиланням на виконавче провадження №59427874 №01-28/2942 від 14.08.2019 до АТ "Сбербанк", №01-28/2941 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", №01-28/2944 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", №01/28/2943 від 14.08.2019 до Акціонерного товариства "Альфа-банк", №01-29/2945 від 15.08.2019 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі, повідомити про стан рахунків.
Також, 14.08.2019 приватним виконавцем направлені вимоги:
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо;
до Головного управління Держпраці у Донецькій області про надання інформації про реєстрацію за боржником на праві власності (оренди) підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо), парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів;
до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2934 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про надання боржником річної фінансової звітності за період з 2016 до 2019 року з наданням копії певної документації;
до Центру державного земельного кадастру про надання інформації щодо наявності у власності чи оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;
до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
до Головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;
до Головного управління статистики у Донецькій області та №01-29/2938 від 14.08.2019 до головного управління ДФС у Донецькій області про надання інформації про керівника юридичної особи (боржника), а саме прізвище ім`я по батькові, дату народження, РНОКПП, місце реєстрації (проживання).
14 та 15 серпня 2019 року направлені вимоги приватного виконавця до АТ "Сбербанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-банк", ПАТ АТ "ПІБ" про надання інформації про номера рахунків боржника відкритих у банківській установі та повідомити про стан рахунків. 
16.09.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №59433583 складено акт приватного виконавця, яким встановлено: приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду майна (коштів) належного боржнику на яке згідно Закону України "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення не встановлено. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні. Автотранспортні засоби не зареєстровано. При проведенні виконавчих дій встановлено, що за адресою: проспект 1 травня, 62а, м. Маріуполь, майно належне боржнику відсутнє.
Таким чином, в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було здійснено:
- направлення вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та Державного агентства рибного господарства України щодо надання інформації про наявність морських та річкових суден;
- направлення вимоги до Державної авіаційної служби України щодо надання інформації про наявність повітряних суден;
- направлення вимоги до Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області щодо надання інформації про наявність сільгосптехніки.
- огляду приміщення за місцезнаходженням юридичної особи, за адресою: Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А.
Так, акт приватного виконавця від 16.09.2019 містить лише висновок про відсутність боржника за місцезнаходженням юридичної особи. Між тим з боку приватного виконавця не надано жодного належного доказу на підтвердження виконання ним виїзду за місцезнаходженням боржника за адресою      Донецька обл., місто Маріуполь, проспект 1 Травня, будинок 62 А, з відображенням самого факту проведення перевірки та зазначенням 1) дати перевірки, 2) результату перевірки, 3) причин, неможливості проведення відповідного огляду, 4) особистого підпису, 5) за наявності даних щодо осіб, залучених в якості понятих, для засвідчення ними реальності виконання приватним виконавцем дій.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, що в ході виконання судового рішення приватним виконавцем не було проведено повного переліку дій щодо перевірки майнового стану боржника,   що свідчить про його бездіяльність в цій частині та відповідно про обґрунтованість даної вимоги скарги.
Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача (стягувача) щодо неправомірної бездіяльності приватного виконавця з огляду на ненаправлення запиту на адресу Державної міграційної служби України про отримання інформації щодо видачі керівнику підприємства закордонних паспортів.
Відповідно до пункту. 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Згідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, приватний виконавець наділений правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Оскільки обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням є елементом стимулювання боржника до виконання судового рішення, приватний виконавець повинен був здійснити відповідний запит задля можливості подальшого використання відповідної інформації в разі звернення до суду з відповідною вимогою в порядку пункту 19 частини 3   статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Також апеляційний господарський суд погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" щодо відсутності жодного реагування з боку приватного виконавця на невиконання боржником вимог його постанови в частині подання ним декларації.
З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59427874 від 01.07.2019 вбачається, що боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (пункт 2 постанови).
Також згідно вимог статті76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, які б підтверджували подання боржником відповідної декларації та відсутні дані про реагування та контроль приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича за невиконання боржником його законних вимог, що є додатковим свідченням нереалізації ним всієї сукупності дій, спрямованих на виконання судового рішення в даній справі.
Вищенаведені обставини в своїй сукупності підтверджують нереалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича повного комплексу дій, спрямованих на виконання судового рішення.
Досліджуючи питання наявності підстав для визнання постанови №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та скасування постанови №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження №59427874 з примусового виконання наказу №908/1388/15-г виданого 15.05.2015 Господарським судом Запорізької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.
Отже, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин" буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Оцінивши обсяг діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича колегія суддів дійшла висновку, що останній не було реалізовано усієї сукупності дій щодо повної перевірки майнового стану боржника, та вчинення повного обсягу дій, спрямованих на примусове виконання наказу.
За таких обставин, відсутність доказів належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо перевірки майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що постанова №59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправною та такою, що винесена передчасно з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", підлягає скасуванню, є правомірними миги позивача про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язання здійснити примусове виконавче провадження №59427874 з примусового виконання наказу №908/1388/15-г виданого 15.05.2015 Господарським судом Запорізької області з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Посилаючись на неможливість подання доказів до суду першої інстанції у зв`язку із необізнаністю про розгляд справи, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович просить прийняти та дослідити надані ним докази (матеріали виконавчого провадження).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2019 у справі №908/1388/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги та ненадання доказів направлення скарги приватному виконавцю; надано строк для усунення недоліків до 01.11.2019 та зазначено, що у разі усунення недоліків у встановлений судом строк, розгляд скарги відбудеться 01.11.2019 о 10-00 год.; запропоновано приватному виконавцю надати суду заперечення на скаргу, матеріали виконавчого провадження з виконання Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г; у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Згідно витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою господарського суду Запорізької області, ухвала суду від 23.10.2019. направлена на електронну адресу приватного виконавця Литвиненко О.В. 23.10.2019 о 14 год.30 хв.
28.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" подано заяву про усунення недоліків, до якої, крім іншого, долучено докази направлення приватному виконавцю 24.10.2019 скарги на дії приватного виконавця по рішенню №908/1388/14 ВП 5947874.
В даному випадку скарга подана на дії приватного виконавця по виконанню рішення №908/1388/15-г, а не №908/1388/14 та у виконавчому провадженні ВП 59427874, а не ВП 5947874.
01.11.2019 Господарським судом Запорізької області розглянуто скаргу по суті та винесено ухвалу якою скарга задоволена. Представники сторін участі в розгляді справи не приймали.   
Між тим, матеріалами справи підтверджується, що місцевим господарським судом не приймалась ухвала про прийняття скарги на дії приватного виконавця до розгляду в судовому засіданні, у зв`язку з цим, приватний виконавець не був повідомлений належним чином про прийняття скарги до розгляду та про час і дату розгляду. 
При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що ухвали про залишення заяви без руху та про прийняття скарги до розгляду є різними процесуальними документами, з різними вимогами щодо змісту. І зазначення в ухвалі про залишення скарги без руху, про те, що у разі усунення недоліків розгляд скарги відбудеться 01.11.2019 о 10-00 год. не може розглядатися, як належне повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки, по-перше, провадження у справі не порушено, по-друге, дата та час не є безумовними, так як залежить від усунення недоліків у встановлений судом строк, тобто проведення судового засідання ставиться в залежність від скаржника, чого процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Отже порушення норм процесуального права, допущені судом, є підставою для скасування ухвали суду.
Оскільки приватний виконавець не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" приватному виконавцю скарги по виконанню рішення саме по справі №908/1388/15-г, виконавче провадження ВП 59427874, тому апеляційний господарський суд приймає до розгляду докази надані приватним підприємцем до апеляційної скарги.

Судові витрати.
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду апеляційним господарським судом встановлено наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" з урахуванням наданих апелянтом та прийнятих апеляційним господарським судом доказів, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі № 908/1388/15-г  задовольнити частково. 
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі № 908/1388/15-г скасувати. 
Прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 59427874 з примусового виконання наказу № 908/1388/15-г виданого 15.05.2015 року господарським судом Запорізької області, - які свідчили б про примусове виконання наказу.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні - рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
Визнати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".
Скасувати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконавче провадження № 59427874 з примусового виконання наказу № 908/1388/15-г виданого 15.05.2015 року Господарським судом Запорізької області з дотримання вимог чинного законодавства.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на  Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено - 22.12.2020.

Головуючий суддя                                                                            О.В.Чус

Суддя                                                                                                   І.Л. Кузнецова  

Суддя                                                                                                  Л.П. Широбокова