ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  921/184/16-г/10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.

за участі сторін: Боржник (Представник ТОВ "Мрія Центр") - Кравченко Р.С. (дов від 19.08.2020; Скаржник (Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-комерційний банк") - Тунік Г.В. ( дов. №09/12/72 від 03.09.2020)
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020

за заявою Компанії "Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ: 

Встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
1. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (Далі - ТОВ "Мрія Центр, боржник), с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 року; 49000, м.Дніпро, вул. Тбіліська, 23.
2. Постановою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Центр", відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Мрія Центр" строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013.; адреса офісу: 08133, Київської області, Києво - Святошенського району, м.Вишневе, вул.Святоюріювська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, а/с 9, м.Київ.
3. На адресу Господарського суду Тернопільської області 06.04.2020 року від Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") надійшла заява про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Мрія Центр" в сумі 7000000,00 грн, яка обґрунтована ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №902/492/17 від 15 травня 2018 року, якою повністю змінено правову природу та порядок визначення розміру вимог кредитора до боржника як до майнового поручителя у справі про банкрутство.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Тернопольської області від 29.05.2020 у задоволенні заяви №09-1-8/350 від 01.04.2020 /вх.№ 2434 від 06.04.2020/ ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання забезпеченим кредитором відносно боржника ТОВ "Мрія Центр" в сумі 7000000,00 грн  було відмовлено.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 року у справі №921/184/16-г/10 залишено без змін. 

6. Судові рішення обґрунтовані тим, що повторне звернення до господарського суду з заявою про визнання забезпеченим кредитором щодо аналогічного предмету забезпечення, як і розгляд заяви про визнання забезпеченим кредитором інакше як поза межами попереднього засідання суду ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 23), ані Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 45), - не передбачено.
Крім цього, станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, існувала протилежна правова позиція суду касаційної інстанції, яка знайшла своє відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ) .

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

7. ПАТ  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020, просить їх скасувати та прийняте нове рішення, яким Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про визнання грошових вимог до боржника на суму 7 000 000,00 грн., - задовольнити.
Визнати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» забезпеченим кредитором боржника ТОВ «Мрія Центр» (с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434) на суму 7 000 000,00 грн.
Зобов`язати ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мрія Центр» в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк».
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку та не врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.05.2008 у справі №902/492/17. 
Скаржник переконує, що розмір забезпечувального зобов`язання вимог ПАТ   «Промінвестбанк», які (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя, визначається не за оцінкою предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору, а у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснено в порядку, передбаченому законодавством, тобто у розмірі 7 000 000,00 грн.

9. Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» подано до суду касаційної інстанції клопотання про передачу цієї справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Ліквідатор ТОВ «Мрія Центр» у поданому до Верховного суду відзиві заперечує проти вимог касаційної скарги та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Провадження у Верховному Суді

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 921/184/16-г/10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,           Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.11.2020.
Ухвалою Верховного суду від 23.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі №   921/184/16-г/10 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у цій справі. 

Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на  16 грудня 2020 року о  12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

12. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін, з огляду на таке.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Під час розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" отримав в іпотеку заставне майно - земельну ділянку за кредитним договором 06.03.2013. 
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Центр, в порядку норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 18.07.2017 звернувся до господарського суду Тернопільської області у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент звернення) порядку, подавши заяву №09-9-1/1120 про визнання грошових вимог до ТОВ "Мрія Центр" в сумі 7260291 грн 30 коп.

15. За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі №   921/184/16-г/10 визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ТОВ "Мрія Центр" в сумі 1346116 грн, зокрема, забезпечені вимоги в сумі 1227000 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр" у справі №   921/184/16-г/10, зокрема, з грошовими вимогами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

16. Судами встановлено, що 27.03.2020 відбувся аукціон з продажу майна, яке є предметом забезпечення АТ "Промінвестбанк", а саме: найменування майна: земельна ділянка; Розмір земельної ділянки: площа: 8,4441 га; Кадастровий номер земельної ділянки: 6121680400:01:002:0001; Цільове призначення земельної ділянки: 01.02 Для ведення фермерського господарства; Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; Вид використання земельної ділянки: для ведення фермерського господарства; місцезнаходження земельної ділянки: вул. Незалежності 68а, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області.
Згідно з отриманою інформацією, розміщеною на офіційному сайті торгівельного майданчику "Прозорро", відповідно до Протоколу електронного аукціону №UА-Р8-2020-02-25-000113-2 від 17.03.2020 року, вартість фактичної реалізації предмета забезпечення склала 7000000 грн.
31.03.2020 року від ліквідатора боржника Банку надійшло 1227000 грн від реалізації предмету іпотеки (земельної ділянки)
Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013, станом на 31.03.2020 року, розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням, в забезпечення якого майновий поручитель - ТОВ "Мрія Центр" передавав в іпотеку вказане заставне майно (земельну ділянку) - не погашене. 

17. Разом з тим, відповідно до ст.11 Закону України "Про іпотеку" (яка була чинна на дату проведення попереднього засідання) майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

18. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, наведені вище ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017, якими визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" що забезпечені майном боржника в сумі 1   227 000 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр" набули чинності. На момент розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника вартість предмету застави була визначена судом на підставі договору іпотеки, в якому сторони дійшли згоди, що заставна вартість предмету іпотеки становить 1227000,00 грн.

19. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

20. Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

21. Згідно вимог ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

22. Отже, скаржник звертаючись на стадії ліквідації підприємства-боржника із заявою про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ "Мрія Центр" на суму 7000000,00 грн, фактично намагається переконати суд здійснити повторний перегляд справи у попередньому засіданні та визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" забезпеченим кредитором щодо того самого предмету забезпечення, однак на більшу суму.

23. При цьому, у якості доводів для повторного перегляду кредиторських вимог ПАТ   "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №902/492/17 від 15 травня 2018 року, відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 3-1591гс16 (№ 918/169/16), про те, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах договірної вартості предмета іпотеки. 
Велика Палата Верховного Суду визначила, що іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. 
Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення. 

24. Однак доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягають відхиленню, з огляду на таке.

25. У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

26. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. 

27. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 

28. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. 

29. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі "Брумареску проти Румуні" від 28.11.1999). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення ЄСПЧ у справі "Рябих проти Росії" від 09.11.2004).

30. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

31. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

32. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

33. Отже, повторне звернення до господарського суду із заявою про визнання забезпеченим кредитором щодо предмету забезпечення, відомості про який вже було окремо включено (внесено) до реєстру, як і розгляд заяви про визнання забезпеченим кредитором інакше як поза межами попереднього засідання суду ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку ст. 23 цього Закону, ані Кодексом України з процедур банкрутства, в порядку ст. 45 цього кодексу не передбачено.

34. Відтак, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді питання щодо кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

35. Клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підлягає відхиленню, з огляду на відсутність у цьому випадку підстав (подібності правовідносин), визначених у ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням позиції, що викладена у п. 33 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

37. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

38. Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник.

39. За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 
Судові витрати
40. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 у справі №921/184/16-г/10 залишити без змін. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                        К.М. Огороднік 

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко