УХВАЛА

03 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/2245/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Фещенко Ю. В.
від 29.07.2020 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Антонік С. Г., Дармін М. О.
від 21.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 
про стягнення заборгованості за надані послуги згідно із договором № ПР/Т-181287/НЮ від 27.11.2018 у загальному розмірі 289 602,95 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 16.07.2020) та визнання недійсною умови пункту 4.2. договору, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 у справі № 904/2245/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

12 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/2245/20.  

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Таким чином, у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції мають зазначатися підстава (підстави) касаційного оскарження судових рішень, а саме: 
1) насамперед, вказується, яка конкретно норма матеріального та процесуального права неправильно застосована чи порушена судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 

2) також має міститися посилання на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. 

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що підставою для оскарження судових рішень в касаційному порядку заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах. При цьому скаржник не зазначає щодо застосування якої конкретно норми права (пункт, частина, стаття) відсутній висновок Верховного Суду, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

Отже у визначений Судом строк, Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та уточнити вимоги касаційної скарги щодо застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 904/2245/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко