УХВАЛА        
 
16 жовтня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 520/15672/17
 
провадження № 61-14852ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня                               2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня            2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп» (далі -                ТОВ «Спецавтогруп»), ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до ТОВ «Спецавтогруп», ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив визнати недійсним договір комісії від 28 червня 2015 року на продаж автомобіля марки «Mersedes-Benz ML350», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, укладений від його імені з ТОВ «Спецавтогруп»; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказаний автомобіль; зобов`язати територіальний сервісний центр 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ОСОБА_1 ; відновити державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2 з видачею йому державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. 
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від                   10 вересня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір комісії від 28 червня 2015 року на продаж автомобіля марки «Mercedes-BenzML350», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, укладений від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Спецавтогруп».
Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь                               ОСОБА_2 автомобіль марки «Mercedes-BenzML350», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «Mercedes-BenzML350», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 та відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки «Mercedes-BenzML350», 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я                     ОСОБА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду              м. Одеси від 06 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, 04 вересня                2018 року в справі № 823/2042/16, Верховного Суду від 23 січня                     2019 року в справі № 484/3915/15-ц, 29 липня 2020 року в справі                    № 199/5118/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття  касаційного  провадження  зазначаються  підстава  (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня                      2019 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу                                    № 520/15672/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від                         10 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити  їх право  подати відзив на касаційну  скаргу, який 
 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	В. М. Ігнатенко  	
 	В. О. Кузнєцов