УХВАЛА

15 грудня 2020 року 
Київ
справа №160/8949/19
адміністративне провадження №К/9901/21179/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/8949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,,
УСТАНОВИВ:
21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020.
08.09.2020 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд ухвалою від 19.10.2020 продовжив скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №160/8949/19.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі №160/8949/19. Відповідач зазначає, що згідно з наказом Державної митної служби України від 23.10.2020 № 1046-о наказ Державної митної служби України від 21.08.2020 № 764 - о втратив чинність. Таким чином, на теперішній час, у Дніпровської митниці Держмитслужби відсутній керівник, а також, відсутня особа, на яку покладено право підпису фінансових документів, в тому числі і платіжних доручень про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на    рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/8949/19 задовольнити.
Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №160/8949/19 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
В.П. Юрченко 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду