Ухвала
 
30 листопада 2020 року
м. Київ 
 
справа № 359/2582/17
провадження № 61-21259св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 139,1 кв. м, що складається з веранди 2-І площею 6,9 кв. м, передпокою 2-1 площею 20,1 кв. м, кухні 2-2 площею 20,00 кв. м, коридору 2-3 площею 
4,2 кв. м, санвузла 2-4 площею 2,7 кв. м, санвузла 2-5 площею 1,6 кв. м, гаража 
2-6 площею 17,0 кв. м, тераси площею 8,8 кв. м, сходинкової 2-7 площею 
9,6 кв. м, житлової кімнати 2-8 площею 18,7 кв. м, житлової кімнати 2-9 площею 14,2 кв. м, житлової кімнати 2-10 площею 9,4 кв. м, санвузла 2-11 площею 
4,4 кв. м, житлової кімнати 2-12 площею 10,3 кв. м, балкону площею 2,4 кв. м, балкону площею 3,00 кв. м, а також господарські будівлі та споруди: погріб з шийкою «В», сарай-сауну «Б», навіс «Е», оглядову яму гаражну «З», яму вигрібну «Л», колонку питну «Н», огорожу № 1, хвіртку № 2, ворота № 3, огорожу № 4, 
1/2 частку в огорожі № 5, хвіртку № 6, 1/2 частку в огорожі № 10 по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану за цією ж адресою, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництві - в житловому будинку загальною площею 139,1 кв. м, що складається з веранди 2-І площею 6,9 кв. м, передпокою 2-1 площею 20,1 кв. м, кухні 2-2 площею 20,0 кв.м., коридору 2-3 площею 4,2 кв.м., санвузла 2-4 площею 2,7 кв. м, санвузла 2-5 площею 1,6 кв. м, гаража 2-6 площею 17,0 кв. м, тераси площею 8,8 кв. м, сходинкової 2-7 площею 9,6 кв. м, житлової кімнати 2-8 площею 18,7 кв. м, житлової кімнати 2-9 площею 14,2 кв. м, житлової кімнати 
2-10 площею 9,4 кв. м, санвузла 2-11 площею 4,4 кв. м, житлової кімнати 2-12 площею 10,3 кв. м, балкону площею 2,4 кв .м та балкону площею 3,0 кв. м; а також в господарських будівлях та спорудах: погріб з шийкою «В», сараї-сауні «Б», навісі «Е», оглядовій ямі гаражній «З», ямі вигрібній «Л», колонці питній «Н», огорожі № 1, хвіртці № 2, воротах № 3, огорожі № 4, 1/2 частці в огорожі № 5, хвіртці № 6, 1/2 частці в огорожі № 10 по АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - в житловому будинку загальною площею 139,1 кв. м, що складається з веранди 2-І площею 6,9 кв. м, передпокою 
2-1 площею 20,1 кв. м, кухні 2-2 площею 20,00 кв. м, коридору 2-3 площею 
4,2 кв. м, санвузла 2-4 площею 2,7 кв. м, санвузла 2-5 площею 1,6 кв. м, гаража 
2-6 площею 17,0 кв. м, тераси площею 8,8 кв. м, сходинкової 2-7 площею 
9,6 кв. м, житлової кімнати 2-8 площею 18,7 кв. м, житлової кімнати 2-9 площею 14,2 кв. м, житлової кімнати 2-10 площею 9,4 кв. м, санвузла 2-11 площею 
4,4 кв. м, житлової кімнати 2-12 площею 10,3 кв. м, балкону площею 2,4 кв. м та балкону площею 3,0 кв. м; а також в господарських будівлях та спорудах: погріб з шийкою «В», сараї-сауні «Б», навісі «Е», оглядовій ямі гаражній «З», ямі вигрібній «Л», колонці питній «Н», огорожі № 1, хвіртці № 2, воротах № 3, огорожі № 4, 
1/2 частці в огорожі № 5, хвіртці № 6, 1/2 частці в огорожі № 10 по АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером 3210500000:09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в незавершеному будівництві - житловому будинку по АДРЕСА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - житловому будинку по АДРЕСА_2 .
 
У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги 
 
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 ,у якій вона просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2019 року, та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла справа.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятоїстатті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 30 жовтня 2019 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак