26.11.20
33/812/368/20
       Справа №484/2945/20                 
Провадження № 33/812/368/20                            
          Категорія: ст.124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 листопада 2020 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Пшеняк М.В. 
без участі учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – Луценка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, під головуванням судді Літвіненко Т.Я., у приміщенні цього суду 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч- НОМЕР_1 м. Гайсин, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу, 

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№208370, складеного 04 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ131, номерний знак  НОМЕР_2 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київська - вул. Леоніда Федорова, яке регулюється світлофором, з увімкнутим правим покажчиком повороту, виконував поворот праворуч, але з невідомих причин не впорався з керуванням допустив наїзд на автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак  НОМЕР_3 , під керуванням  ОСОБА_2 , який стояв біля краю проїзної частини, на червоний сигнал світлофора. Після наїзду автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак  НОМЕР_3 , допустив бокове зіткнення з автомобілем марки ВАЗ21122, номерний знак  НОМЕР_4 , під керуванням  ОСОБА_3 . В результаті чого тілесні ушкодження ніхто не отримав, проте транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: ЗІЛ131 - деформований передній бампер з правого боку та пошкоджено лакофарбове покриття, Volkswagen Transporter - розбите ліве дзеркало та скло у дверцятах з лівого боку з переду, деформовано передні ліві дверцята, переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, капот з лівого боку та пошкоджено на них лакофарбове покриття, розбита ліва фара, деформовано переднє праве крило, капот з правого боку, бампер з лівого боку деформований підкрилок з правого боку з переду, ВАЗ21122 - деформовано задні та передні дверцята з лівого боку, переднє ліве крило, капот з лівого боку, лівий поріг та стійку, на них пошкоджено лакофарбове покриття, тріщина на лобовому склі, розбите скло у дверцятах з лівого боку розбита передня ліва фара, зламаний дифлектор капота, передня частина автомобіля зміщена в правий бік. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено за ст. 124 КУпАП. 
          Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29  вересня 2020 р.ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним  у скоєнні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 340 грн. штрафу.
03 листопада 2020 р. захисник ОСОБА_1  -  адвокат Луценко О.І. подав до суду апеляційну скаргу на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня   2020 р. з пропуском строку на її подачу та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник ОСОБА_1  -  адвокат Луценко О.І. зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови вже після її ухвалення, а саме 30 вересня 2020 р. Ні сам ОСОБА_1  ні ОСОБА_4  не мали можливість ознайомитись з матеріалами справи у зв`язку з віддаленістю суду від їх місця проживання та запроваджених карантинних обмежень. У зв`язку з чим вони направили до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи електронною поштою 07 жовтня 2020р. та 15 жовтня 2020 р., на які також  електронною поштою отримали відповідь з відповідними документами для ознайомлення 21 жовтня 2020 р. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Луценко О.І., а також потерпіли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене для розгляду заяви захисника Луценко О.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином - повістками, надісланими засобами поштового зв`язку, телефонограмами та шляхом доставки SMS повідомлень, які отримані учасниками справи, тобто завчасно і належним чином, відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про причини неявки суду не надіслав. 
26 листопада 2020 року канцелярією апеляційного суду прийнята телефонограма від захисник Луценка О.І. про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через хворобу та розгляд справи без його участі.
Крім того 25 листопада 2020 року від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення призначеного на 26 листопада 2020 року судового засідання у зв`язку із неможливістю прибути у м. Миколаїв.
25 листопада 2020 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гречаної Є.Й. надійшло клопотання про перенесення призначеного на 9 годину 26 листопада 2020 року судового засідання у цій справі з посиланням на те, що адвокат в той саме час буде залучена до розгляду іншої справи у Заводському районному суді м. Миколаєва.
Суд відхилив клопотання потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гречаної Є.Й. про перенесення розгляду справи, оскільки вказані особи не надали підтверджень щодо поважності викладених ними причин неявки до суду: ОСОБА_3 - неможливості прибути у м. Миколаїв, представник потерпілого Пшенічного А.М. – наявності підстав для представництва іншої особи у суді.
З урахуванням викладених обставин щодо повідомлення учасників цієї справи про час та місце судового засідання, відхилення клопотань про відкладення судового засідання апеляційний суд, виходячи з положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, вважав за можливе розглядати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність учасників справи. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 29 вересня 2020 р. 
Згідно штампу на конверті, що надійшов разом з апеляційною скаргою до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 03 листопада 2020 р., тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
         З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,  що 09 вересня 2020 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , справу було призначено до розгляду на 21 вересня 2020 р., про що заздалегідь та належним чином було повідомлено  ОСОБА_1  (а.с.11). Після отримання повістки про слухання адміністративної справи 14 вересня 2020 р.  ОСОБА_1  було подано заяву про відкладення її розгляду, тобто йому було відомо про те, що на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи його клопотання, судовий розгляд було відкладено на 29 вересня 2020 р. про що також заздалегідь та належним чином було повідомлено ОСОБА_1 . Проте, в судове засідання 29 вересня 2020 р.  ОСОБА_1  не з`явився, причини неявки суду не повідомив,таким чином, скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду докази та пояснення на свій розсуд. Враховуючи обмежений час для розгляду даної категорії проваджень, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Судом першої інстанції ухвалену постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень було відправлено того ж дня, а саме 29 вересня 2020 р. Після закінчення судового розгляду, захисником Луценком О.І. двічі 09 жовтня 2020 р. та 16 жовтня 2020 р. на електронну пошту суду першої інстанції було подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи та надіслання копій документів по справі на його електронну адресу. Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, відповідь на ці заяви судом надано 21 жовтня 2020 р. (а.с.44). 
Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, був обізнаний про існування адміністративного провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому він об`єктивно міг очікувати постановлення судом стосовно нього рішення. Проте, в судове засідання не з`явився доказів поважних причин не надавав. Більше того, після отримання усіх матеріалів справи 21 жовтня 2020 р., захисник ОСОБА_1 – адвокат Луценко О.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була виготовлена 22 жовтня 2020 р., лише на 13 день. Причин такого зволікання на зазначив.
     Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Зокрема підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах "Александр Шевченко проти України" п. 27, та "Трух проти України"). 
Отже, особою, в інтересах якої подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить  340 грн., а також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна