ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 214/5912/17(2-а/214/281/17)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 ,     Міністерства внутрішніх справ України,      Головного управління Міністерства внутрішніх справ      України в Дніпропетровській області
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року по адміністративній справі №214/5912/17(2а/214/281/17) головуючий суддя Попов В.В., розглянутої у письмовому провадженні,
за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                             
ВСТАНОВИВ:
         
Позивач ОСОБА_1  у жовтні 2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі ГУ МВС України в Дніпропетровській області), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області), Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України,) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Пенсійного фонду України (далі ПФ України),  у якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо своєчасної та неналежної організації, підготування, складання та подання довідки №83 від 28.04.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 29.12.2015 року, зобов`язати ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ГУ НП в Дніпропетровській області ,МВС України підготувати довідку про розмір грошового забезпечення(надбавок, доплат, підвищень) та премій в розмірах, встановлених законом для поліцейських, визначеною постановою КМУ  №988 від 11.11.2015 року із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад- 2500 грн, оклад за  званням майор міліції(поліції) - 2000 грн, надбавка за стаж служби 30 % - 1350 грн. за специфічні умови проходження служби ( 100 % посадового окладу з урахуванням окладу    за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) - 5850 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 375 грн., премія 100 % – 12 450 грн.
Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Позов умотивований тим, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області склала та подала до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включила всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та зазначила премію у розмірі меншому, ніж отримував позивач. На думку позивача такими діями відповідача створені передумови для неврахування ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області надбавок та премії у належному розмірі під час перерахунку пенсії, чим відповідачі порушили його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист.
Відповідачі ГУ МВС України в Дніпропетровській області, МВС України МВС України, ГУ НП в Дніпропетровській області, ПФ України, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надали відзиви на позов, в яких заперечують проти позову, вважають правомірними дії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та пенсійного фонду  ,які вчинені у відповідності до діючого законодавства, просять в позові відмовити.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року позов задоволено частково, зобов`язано   ГУ МВС України в Дніпропетровській області виготовити довідку про відповідні розміри розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 29.12.2015 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством України , з урахуванням змін  грошового забезпечення ,визначених постановою КМУ від 13.02.2008 року №45, постановою КМУ від 17.07.1992 року №393, постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад- 2500 грн, оклад за  званням майор міліції(поліції) - 2000 грн, надбавка за стаж служби 30 % - 1350 грн. за специфічні умови проходження служби ( 100 % посадового окладу з урахуванням окладу    за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) - 5850 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 375 грн., премія 100 % – 12 450 грн.  В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт не погоджується з частковим задоволенням позову, просить абзац другий резолютивної частини рішення викласти в редакції пункту другого резолютивної частини позовної заяви, із зазначенням загальної суми 24 900грн., обов`язку подати довідку до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідачами УМВС України в Дніпропетровській області, та МВС України подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та прийняти постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі. Апеляційні скарги ґрунтуються на порушенні судом норм матеріального права при вирішенні справи по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача ПФ України просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1  відмовити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Провадження по справі ухвалами суду апеляційної інстанції від 12.06.2018 року та від 17.12.2019 року  зупинене до розгляду Верховним Судом зразкової справи за №802/2169/17-а, та поновлено 17.08.2020 року після набуття рішенням суду законної сили.
Із матеріалів справи вбачається, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду  зразкової справи за №802/2169/17-а, в задоволенні позову відмовлено.
У цьому рішенні Верховний Суд   додатково зазначив, що його висновки в цій зразковій справі належить застосовувати у справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із   Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»   (далі - Закон № 2262-ХІІ), до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1, 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року по адміністративній справі №214/5912/17(2а/214/281/17)   не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційних скарг УМВС України в Дніпропетровській області , та МВС України підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню  з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до   Закону № 2262-ХІІ , до виходу на пенсію обіймав посаду старшого оперуповноваженого ВКР Саксаганського  РВ  Криворізького управління   ГУ МВС України в Дніпропетровській області, мав звання майор міліції.
У зв`язку з встановленням нових розмірів грошового забезпечення ОСОБА_1 . 28.04. 2017 року отримав від Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області  довідку №83/29856 про розмір грошового забезпечення для нового перерахунку пенсії. У вказаній довідці зазначено, що за нормами, чинними на 01.01. 2016 року, грошове забезпечення на відповідній посаді включає, крім посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавок за стаж служби, за службу в умовах режимних обмежень, премію у розмірі 0,94%(т.1 а.с.65).
Позивач вважає, що у довідці неправомірно не відображені надбавки за специфічні умови проходження служби, яку він отримував, а премія зазначена у меншому ніж він отримував  розмірі, а саме  0,94%.
Частина 2   ст. 51 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених   Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11. 2015 року № 988   (набрала чинності 02.12.2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року.
Відповідно до частини 3, 4   статті 63 Закону № 2262-ХІ   (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього   Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до   Закону № 2262-ХІ затверджений   Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02. 2008 року № 45   (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до   Закону № 2262-ХІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Відповідно до абз. 7 п. 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
Оскільки надбавка за специфічні умови проходження служби , яку отримував позивач,   на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії поліцейським не виплачувалась, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.
Що стосується доводів позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 0,94% ,суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.
Із матеріалів справи вбачається, що Національною поліцією України листом від 9.06.2017 року за №131/48-2017 доведено до відома  департаменту персоналу  МВС України інформацію про середні розміри надбавок та премій поліцейських, що фактично сплачені за грудень 2015 року за переліком посад, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2015 року №988, зокрема, середній розмір премії старшого оперуповноваженого відділу  становить 0,94%.
Отже, вказаний відповідачем розмір премії 0,94% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв`язку з чим підстав для врахування премії у розмірі  100 %, яку отримував позивач, немає.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні   від 12.03.2018 року, ухваленим за результатами розгляду  зразкової справи за №802/2169/17-а.
Викладене свідчить, що відповідачі ГУ МВС України в Дніпропетровській області , та ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області діяли в межах наданих повноважень на підставі діючого на той час чинного законодавства, при цьому права позивача не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Підстави встановити судовий контроль за виконанням рішення відсутні, оскільки у позові відмовлено.
Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для   скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційні скарги   Головного управління Міністерства внутрішніх справ      України в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України  – задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2018 року по адміністративній справі №214/5912/17(2а/214/281/17) – скасувати та прийняти постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії  – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 жовтня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 26 жовтня 2020 року.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай