УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

       Справа №274/4691/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
       Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        29 жовтня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. з участю секретаря Дем`янчук Н.Д., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором кооперативу "Автолюбитель № 4", тренером збірної м. Бердичіва з мотокросу,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у сумі 420, 40 гривні.

Згідно постанови суду, 09.06.2020 о 23-30 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській поруч з АЗС "WOG" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями порушив п. 2.9-а правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що постанова суду щодо нього є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що будучи впевненим у своїй тверезості, не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки, запропонував поліцейському, який в подальшому склав протокол, проїхати у травмпункт (Центральної міської лікарні), у чому поліцейським йому було відмовлено з мотивацією, що травмпункт закритий па карантин. 
Вказує, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних щодо його згоди із результатами вимірювання вмісту алкоголю. Відеозапис в цій частині закінчується, а до матеріалів справи не долучено безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який міг би підтвердити чи спростувати дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП із зазначеного вище питання.
Суд дав протилежну оцінку фактичному змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що вплинуло на прийняття ним не вірного рішення.
 
Також вважає, що огляд та стан виявлення алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування приладу якого відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.
Вважає, що якщо огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, то такий огляд здійснений з порушенням вимог вказаної інструкції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №122 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер №6810 09.06.2020 року о 23 годині 45 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,37 % алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 007064 від 09.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності та погодився з результатами огляду, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він з результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння згоден, вказує, що алкоголь вживав на передодні. 

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, з результатами огляду погодився.

При проведенні огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 щодо результатів тестування на алкоголь заперечень не висловлював, не виявляв бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора становить 12 місяців. 
Вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке на час проведення огляду ОСОБА_1 було чинним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2977 від 01.07.2019 р.

Таким чином, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Не дають підстав для скасування судового рішення і інші доводи апелянта, які є формальними та жодним чином не свідчать про незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи. 

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                     постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук