УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/8039/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. 
Категорія 30    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/8039/20 за позовом  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Костюкевич -  ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства "Дельта- Банк",  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В., 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений 19 березня 2020 року між ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 . Також просив витребувати зазначений житловий будинок з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .
       Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Зокрема, вважає помилковим висновок суду про те, що ним подано до Богунського районного суду м. Житомира інший аналогічний позов до цих же відповідачів. Так, ним раніше подано позов про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу ( справа №295/7005/20). При цьому, відповідачами у даній справі є ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 , а третьою особою зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.
       Водночас, у даній справі позов пред`явлений до ПАТ “ Дельта Банк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.
       Отже, у зазначених справах різний суб`єктний склад сторін, що виключає можливість застосування положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
       Окрім того, ухвалою судді від 27 липня 2020 року позовну заяву у справі №295/7005/20 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
       В судовому засіданні представник позивача — адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В., підтримала апеляційну скаргу.
       На думку представника ОСОБА_3 , адвоката Асатряна Т.Л., апеляційна скарга є безпідставною.
       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходит до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позивач подав до Богунського районного суду інший позов до цих же відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що, в свою чергу, є підставою для застосування положень п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком.
       Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ПАТ “ Дельта Банк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа — приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який був укладений 19 березня 2020 року між ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 . Окрім того, просив витребувати це нерухоме майно з володіння ОСОБА_3 .
       Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що підставою для виникнення у ПАТ “ Дельта Банк” права власності на спірне майно був договір іпотеки, який рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року визнаний недійсним. При цьому, звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності на це майно за банком відбулося вже після ухвалення судом рішення про визнання недійсним договору іпотеки.
       При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що 15 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просив визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна та витребувати з володіння ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 ( справа №295/7005/20). Підставою позову вказана та обставина, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2016 року визнано недійсним договір іпотеки згідно з яким банк набув право власності на спірний житловий будинок. Відповідачами у позовній заяві вказані ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 , а третьою особою зазначена приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.
       Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 27 липня 2020 року суддею постановлено ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.
       Отже, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі №295/7005/20 ОСОБА_1 9 липня 2020 року подав до Богунського районного суду м. Житомира аналогічний позов з тим самим предметом та з тих самих підстав. 
       Відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову ( позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
       Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позову згідно з наведеною вище нормою процесуального права. При цьому, судом надано оцінку тій обставині, що у даній справі позов пред`явлено до ПАТ “ Дельта Банк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в той час як відповідачами у справі №295/7005/20 зазначено ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 . Однак, спірний договір укладений між ПАТ “ Дельта Банк” та ОСОБА_3 й жодних позовних вимог до ОСОБА_4 не пред`явлено. Таким чином, зазначення у позовній заяві відповідачем ОСОБА_4 дає підстави стверджувати про те, що такі дії спрямовані на створення формального враження про відмінність суб`єктного складу сторін у даній справі та справі №295/7005/20.
       За таких обставин, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
       Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2020 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуюча Судді :