Справа № 443/975/16-ц                         Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г. 
Провадження № 22-з/811/120/20         Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.,
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі 443/975/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2020 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року – залишено без змін.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4719 гривень судових витрат.
07 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення по цивільній справі 443/975/16-ц про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1653, 60 грн. судового збору .
В обґрунтування вимог вказаної заяви ОСОБА_2 покликається на те, що сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 1653, 60 грн. за подання касаційної скарги судом з позивача не стягнуті.
Просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1653, 60 грн. судового збору
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що Львівським апеляційним судом розглядалася цивільна справа №443/975/16 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після надходження її з Верховного Суду.
Касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 р. подавала відповідач та на момент вчинення такої дії сплатила судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. (а.с. 105).
При розгляді касаційної скарги суд не розподілив судові витрати, понесені сторонами, оскільки не ухвалював рішення по суті, а передав її на повторний розгляд до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2020 р., після перегляду справи касаційним судом, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, стягнуто з позивача на користь відповідача 4 719. 00 грн. витрат на проведення експертизи.
Однак сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 1653, 60 грн. за подання касаційної скарги Львівським апеляційним судом з позивача не стягнуто.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ухвалення додаткової постанови про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1653, 60 грн. 
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 1653 гривні 60 копійок судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови. 
Повний текст додаткової постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Шандра М.М.

Приколота Т.І.