КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/4523/2020                                                                     Головуючий в 1-й інстанції: Сазонова М.Г.
№ 755/7228/19
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                     Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду  Жук О.В., 
розглянувши 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника               Стаднюка М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року про притягнення 
  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
та щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
                      
У С Т А Н О В И В:
 
07 жовтня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду            м. Києва провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.  
 
Згідно з постановою, 23.01.2019, о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 по                    вул. Малишка, 9/7 в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ перед початком руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та вказані транспортні засоби отримали ушкодження.
Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2019, о 15 год. 55 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Малишка, 9/7 в                м. Києві, в порушення п. 16.13 ПДР України, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався  в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого здійснив зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. 
 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Стаднюк М.С. просить скасувати вищевказану постанову, прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує про незаконність постанови, оскільки висновки суду про винуватість його підзахисного не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що через порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.13 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода. 
 Вважає, що поза увагою суду залишилися дані схеми місця ДТП, згідно яких зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , що підтверджує здійснення ОСОБА_2 маневру виїзду на зустрічну, для нього, смугу руху. Тобто              ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч, а не завершував його, та не надав перевагу в русі зустрічному транспорту під керуванням   ОСОБА_1 .  
Даними цієї ж схеми підтверджується та обставина, що водій ОСОБА_1 рухався  паралельно проїзній частині, а не був припаркований.
Апелянт вважає, що зібрані поліцейськими докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, тому відносно нього першочергово і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, апелянт вказує й про безпідставне врахування судом свідчень ОСОБА_3 , відомості про якого з`явились майже через місяць після аварії. Першочергово вказаний свідок пояснення не надавав, про нього відомо нічого не було. Тому захисник вважає, що у правдивості наданих ним свідчень є сумніви. Саме на підставі свідчень ОСОБА_3 , поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, після до оформлення матеріалів справи, згідно постанови суду щодо ОСОБА_1 .
Також апелянт звертає увагу, що дані висновку експерта                                     № 24325/24326/19-52 від 03.07.2020 мають два варіанти подій. Висновок здійснено на основі пояснень обох водіїв, без врахування первинно наданих пояснень, під час оформлення матеріалів пригоди. Судом взято до уваги дані вказаного висновку лише в частині недотримання його підзахисним вимог               п. 10.1 ПДР України. Апелянт вважає, що саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію для ОСОБА_1 . При цьому питання наявності причинно-наслідкового зв`язку в діях обох водіїв, на думку захисника, судом не досліджувалось, що призвело до прийняття незаконного рішення.
 
Заслухавши пояснення захисника Стаднюка М.С. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення                 ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов`язаний  з`ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а  також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про  адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
 
Згідно з даних протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейськими інкримінується порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, який 23.01.2019, о 15 год. 55 хв., перед початком рух автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Малишка, 9/7 в          м. Києві, не переконався  в безпеці цього маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем  «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Останньому ж поліцейськими інкримінується порушення вимог п. 16.13 ПДР України, оскільки він, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з.                 НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався  в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. В результаті зазначених порушень ПДР України обома водіями, було скоєно зіткнення вказаних транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Тобто водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /кожен/скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно даних уточненої схеми місця ДТП та наявних фото з місця пригоди, враховуючи місце зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень обох транспортних засобів вбачається, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN CАRAVELL» д.н.з. НОМЕР_3 ТІ ОСОБА_2 , здійснював поворот ліворуч, в цей час водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення вказаних транспортних засобів. Ушкодження передньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN CАRAVELL»  та місце зіткнення й розташування автомобілів підтверджує практично завершення маневру повороту ліворуч ОСОБА_2 , й виключає порушення з його боку п. 16.13 ПДР України.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями як самого ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів ДТП, доопрацювання поліцейськими цих матеріалів, і в судовому засіданні, і під час апеляційного розгляду, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також даними проведеної експертизи № 24325/24326/19-52 від 03.07.2020. 
Пояснення свідка ОСОБА_3 сумніву в достовірності не викликають. Не залучення свідка під час оформлення матеріалів ДТП не позбавляє учасників провадження права збирати докази своєї невинуватості протягом здійснення провадження та доводити її в суді. Як пояснив ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду, він, збираючи докази своєї невинуватості, дізнався про наявність свідка події ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував на пішохідному переході та бачив, як автомобіль  «MITSUBISHIPAJERO SPORT»                   д.н.з. НОМЕР_1 , будучи припаркованим на узбіччі, без увімкнення покажчика повороту, розпочав рух в той час, які водій автомобіля «VOLKSWAGEN CАRAVELL»  вже розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. 
Вказані пояснення свідка також узгоджуються з висновком експерта, який при жодній з можливих варіантів розвитку подій не зазначив про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 16.13 ПДР України. При цьому неодноразово наголошував   про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України.
Інших доказів, крім тих, які були предметом дослідження суду першої інстанції, сторонами під час апеляційного розгляду не надано.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено вимоги п. 16.13 ПДР України. Натомість в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки він, перед початком руху, повинен був переконатися в безпечності такого маневру, та не створить перешкод  або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію ОСОБА_2 , який вже розпочав маневр повороту ліворуч. Саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в результат якої автомобілі  «MITSUBISHI PAJEROSPORT»  д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGENCАRAVELL»                д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
 
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника Стаднюка М.С.  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, -         
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Стаднюка М.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 07 жовтня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                       О.В. Жук