Ухвала
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 522/14465/20
Провадження № 51 – 5485 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від            4 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від              4 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ,     ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,          ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до положень п. 8.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів від 28 грудня 2018 року (з подальшими змінами), суддя – доповідач по справі визначається з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Як вбачається із подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30 жовтня 2020 року, визначити суддю-доповідача із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не виявляється можливим.
Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Одеського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,                  ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріалипровадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від              4 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                       ОСОБА_3