Справа № 991/8421/20
Провадження1-кс/991/8645/20

У Х В А Л А 

12 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 06.10.2020 заявник звернувся до НАБУ із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вчиненого приватним нотаріусом в смт Великодолинське, пенсіонером, колишнім співробітником УБОЗ м. Одеса, секретарем-діловодом Роксоланівської (на сьогодні Дальницької) сільської ради, приватним нотаріусом в м. Одеса та станом на 2017рік – державним нотаріусом м. Одеси. Зазначена заява, за твердженням ОСОБА_2 , була відправлена електронною поштою та зареєстрована 06.10.2020 за вх. № С-15591. Втім, за твердженням заявника, відомсти про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя керується наступним.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді. 
Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211,366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Злочин, який на думку заявника, було вчинено приватним нотаріусом в смт Великодолинське, пенсіонером, колишнім співробітником УБОЗ м. Одеса, секретарем-діловодом Роксоланівської (на сьогодні Дальницької) сільської ради, приватним нотаріусом в м. Одеса та станом на 2017рік – державним нотаріусом м. Одеси, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, належить до числа корупційних. Разом з тим, жодної з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст.216 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Зазначене пояснюється тим, що жодна із осіб, яка за твердженням заявника, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, не належить до суб`єктів, наведених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.
У заяві також не йдеться про розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди, який би в 500 і більше разів перевищував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК
Пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні правопорушення, передбачені статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинені щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини. Разом з тим, у заяві  ОСОБА_2 про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень взагалі не йдеться.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу, зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 33-1, 216, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
       УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1