УХВАЛА

08 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1813/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В.  Г.,
за касаційно скаргою Дочірнього підприємства «Маккенлі»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29  вересня 2020 року (головуючий - Разюк Г. П., судді: Беляновський В. В., Будішевська Л. О.) і рішення Господарського суду Одеської області від 09  вересня 2016 року (суддя Нікіфорчук М. І.) у справі
за позовом Дочірнього підприємства "Маккенлі"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів`єра 2", 2. Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" в особі Одеської філії,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Обслуговуючого кооперативу "Об`єднання бійців АТО "Захисник",
про визнання недійсним договору суборенди та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Маккенлі» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року (повний текст складено 29 вересня 2020 року) і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі №  916/1813/16, подана 19 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України ухвалою Суду від 13 листопада 2020 року подану скаргу залишено без руху подану скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору і відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.
В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2020  року надійшла квитанція про сплату Дочірнім підприємством «Маккенлі» судового збору у передбаченому законом розмірі. 
Крім того на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2020 року надійшла нова редакція касаційної скарги Дочірнього підприємства «Маккенлі» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року. 
Проте, зважаючи на зміст цієї скарги, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку скаржник належним чином не обґрунтував. 
Зокрема підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі №  916/1813/16 Дочірнє підприємство «Маккенлі» вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на необхідність відступити від висновків Верховного суду, викладених у постановах від 18 квітня 2018 року і 05 грудня 2018 року у цій справі.
Проте Судом встановлено, що відповідно до постанов Верховного Суду від 18  квітня 2018 року і 05 грудня 2018 року справа №  916/1813/16 відправлялася на новий апеляційний розгляд через недослідження всіх зібраних у справі доказів, встановлення обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що унеможливило перевірку судом касаційної інстанції правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
Зважаючи на зазначене будь-якого правового висновку Верховного Суду у правовідносинах, що склалися, в постановах, на які посилається скаржник, сформовано не було, тому пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнано Судом підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за наведених у касаційній скарзі обґрунтувань.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.
Оскільки Дочірнє підприємство «Маккенлі» не усунуло недоліки касаційної скарги в частині  відсутності передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020  року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі №  916/1813/16. 
За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, частинами 2, 5-7 статті  292  Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Маккенлі» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 вересня 2020  року і рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2016 року у справі №  916/1813/16 повернути. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І.  С.  Міщенко 

Судді                                                                                                           І. С. Берднік                                        
                                                                                                                    В.  Г.  Суховий