П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. Категорія 113070100 	м.Одеса	Справа № 521/14706/20 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А. час і місце ухвалення: не зазначено, м. Одеса	

          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа Лейтенант поліції інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинський Віталій Олексійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа Лейтенант поліції інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинський Віталій Олексійович, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 № 679799, від 03.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи його тим, що зміст вказаної постанови не відповідає фактичним обставинам, оскільки за вказаним фактом відносно нього вже була складена 14.09.2019 року постанова, серії ЕАК № 21517787, яка 26.09.2019 року була скасована патрульною поліцією.
          Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 679799, від 03 жовтня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення, у виді штрафу, в розмірі 425 грн. - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що відсутність запису в постанові серії ДПО 18 № 027788 від 03.10.2019 року не може вважатись відсутністю факту вчинення адміністративного правопорушення і не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що лейтенантом поліції інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинським В.М. 14.09.2019 року о 04 годині 00 хв. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 1517787.
Відповідно до п. 6, 7 вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. за те, що останній 14.09.2019 року о 03:48:25 год. в м. Одесі по вулиці Олександрівського, 95, керуючи автомобілем порушив вимоги горизонтальної розмітки «стоп-лінія» та здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Правопорушення зафіксовано на бортовий відеореєстратор, чим порушив п. 8.7.3.е  ПДР, а саме порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух.
Дану постанову позивач отримав 21.09.2019 року поштою, про що свідчить особистий підпис позивача на конверті.
Не погодившись із даною постановою, позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування складеної відносно нього постанови, серії ЕАК № 1517787 від 14.09.2019 року.
26.09.2019 року старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Сидоренко Олександром, зазначену вище постанову про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 було скасовано, у зв`язку з порушенням ст.283КУпАП  при її складенні, а саме, в частині зазначення адреси скоєння правопорушення, замість вул. Люстдорфська дор., вказана неіснуюча вулиця - Олександрівського, 95. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена на новий розгляд .
03.10.2019 року в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП по вул. Корольова, 5 лейтенантом поліції інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинським В.М. було за тим же фактом повторно складено відносно гр. ОСОБА_1 постанову ДПО 18 № 679799, при складанні якої гр. ОСОБА_1 присутнім не був.
Згідно до п. 6 постанови ДПО 18 № 679799, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що останній 14.09.2019 року о 03:48 год. в м. Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, 119, керуючи авто ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Люстдорфська дорога та вул. Китобійна, на заборонений червоний сигнал світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» перед світлофором, чим порушив п.п.8.10. та здійснив виїзд на дане перехрестя. Правопорушення зафіксовано на бортовий відеореєстратор службового авто.
Отже, як вбачається з наведених постанов, у першому випадку по цьому ж факту в постанові, серії ЕАК № 1517787 від 14.09.2019 року, складеній стосовно ОСОБА_1 , було вказано, що він порушив п. 8.7.3.е  ПДР, а в постанові, серії ДПО 18 № 679799, від 03.10.2019 року, складеній повторно по тому ж факту, стосовно ОСОБА_1 , було вказано, що він порушив інший п.п.  ПДР, а саме: п. 8.10.  ПДР.
Також, відповідно до тієї ж Постанови, серії ДПО 18 № 679799, від 03.10.2019 року, у п. 8: до постанови додається, лейтенантом поліції інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинським В.М., вказано, що додається: копія відповіді К-3548/41/13/04/03-19 від 26.09.2019 року; пояснення 1 арк.; копія сповіщення 17944/41/13/04/03-19 від 26.09.2019 року; рапорт 1 арк.
Проте, що за пояснення було долучено до постанови від 03.10.2019 року, в самій постанові не вказано, не було надано і до суду при розгляді справи копії вказаного пояснення, на яке було посилання співробітником поліції у постанові.
Крім того, у постанові у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАК № 1517787, складеній по цьому же факту 14.09.2019 року о 04 годині 00 хв. стосовно ОСОБА_1 , п.9 якої передбачено: до постанови додається» не було вказано жодного додатку до постанови.
Окрім того, відповідно до п.10 постанови, серії ДПО 18 № 679799 від 03.10.2019 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте не з`явився.
Проте, доказів вручення позивачу зазначеного повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ні відповідачем, ні Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, до суду не було надано.
Зважаючи на вказане, постанова серії ДПО 18 № 679799 від 03.10.2019 року, була складена за відсутності позивача та без його належного і своєчасного повідомлення.
Зазначену постанову позивач отримав 07.10.2019 року поштою у відділенні поштового зв`язку, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на конверті.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Законом України «Про дорожній рух»  встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, згідно до ч. 1  ст. 52-3 вказаного Закону, до повноважень Національної поліції належить забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначено  главою 22 КУпАП.
Статтею 279 КУпАП  передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Статтею 280 КУпАП  визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Також, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається  КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно до  ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Крім того, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Також, п. 8 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачено, що до постанови додаються докази.
Між тим, згідно до постанови серії ДПО 18 № 679799 від 03.10.2019 року, у п. 8 до постанови додається, лейтенантом поліції інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Вільчинським В.М., вказано: копія відповіді К-3548/41/13/04/03-19 від 26.09.2019 року; пояснення 1 арк.; копія сповіщення 17944/41/13/04/03-19 від 26.09.2019 року; рапорт 1 арк.
Проте, копію пояснення, до суду ні відповідачем, ні третьою особою, не було надано.
Крім того, ні у спірній постанові серії ДПО 18 № 679799 від 03.10.2019 року, ні у скасованій постанові серії ЕАК № 1517787 від 14.09.2019 року, не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення.
Також, у цій спірній постанові серії ДПО 18 № 679799 від 03.10.2019 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано вул. Люстдорфська дор., 119, в м. Одесі.
Проте, згідно постанови, серії ЕАК № 1517787 від 14.09.2019 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано вул. Олександрівського, 95, а постанова серії ЕАК № 1517787 від 14.09.2019 року була скасована у зв`язку із вказаною неіснуючою адресою - вул. Олександрівського, 95, замість вірної вулиці Люстдорфська дорога.
Тобто, існують розбіжності також щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме у № будинку - « 119», замість « 95».
Крім того,  пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»  встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями  283  та  284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Проте, виходячи з доказів, вивчених у судовому засіданні, у спірній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім, доводів.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого до суду відеозапису правопорушення « 001», вбачається, що на миготливий червоний сигнал світлофору проїхав автомобіль ВАЗ 21063 (час проїзду - 03:45:10 - 03:45:12), який в подальшому був зупинений екіпажем автомобіля патрульної поліції, номерний знак якого, як вбачається з відеозапису, є НОМЕР_1 .
На відеозаписі « 001», частково зафіксовано процес розгляду матеріалів адміністративного правопорушення 14.09.2019 р.
Зокрема, в проміжку 00:00-02:00 хвилини даного відеозапису вбачається, що співробітник патрульної поліції 14.09.2019 р. збирає інформацію відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В подальшому в проміжку з 02:01-02:32 хвилини співробітник поліції 14.09.2019 р. оголошує суть вчиненого громадянином правопорушення, після чого запитав, чи згоден останній з його змістом, на що отримав негативну відповідь (часовий проміжок 02:33-02:38 хвилин).
Далі особі 14.09.2019 р. було роз`яснено його права та обов`язки (часовий проміжок 02:39 - 03:19 хвилин). Надалі в проміжку з 03:20 - 06:00 хвилин співробітником було завершено процес складання постанови з подальшим її друком.
Закінчується відеозапис тим, що громадянин вказав на порушення співробітниками поліції при складанні постанови, а тому вказав, що не згоден з її змістом в повному обсязі (часовий проміжок 06:01 - 07:26 хвилин).
Тобто, зі змісту даного відеозапису, судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2019 р., всупереч вимогам діючого  КУпАП, відповідачем не було своєчасно відібрано пояснення у позивача або отримано відмову у їх наданні, не зазначено відео - докази у постанові про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, не враховано пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Отже, виходячи з вивчених у судовому засіданні матеріалів справи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зазначені відеозаписи про складання постанови 14.09.2019 р. не можуть слугувати належним та допустимим доказом у даній справі.
Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові, від 15 листопада 2018 року (справа № 524/5536/17, провадження № К/9901/1403/17), зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Також, у тій же постанові, від 15 листопада 2018 року, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого  статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем  правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Крім того, Верховний Суд у тій же постанові, від 15 листопада 2018 року, вказав, що безпідставними є доводи скаржника про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки частиною третьою  статті 283 КУпАП  прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові, від 19 лютого 2020 року (справа № 524/1284/17; провадження № К/9901/15713/18), якою суд касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП залишив без задоволення та у якій зазначив, що не є належним доказом відеозапис вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею ч. 2  ст. 122 КУпАП, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем  правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, у відповідності до  ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених  ст. 78 КАС України.
Згідно ч.2  ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до  ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Дослідивши докази, надані до суду учасниками справи, слід зазначити, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення  правил дорожнього руху.
Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що розгляд справи 03.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП проводився без дотримання норм, передбачених ст. ст.  258,  268,  279,  280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року по справі № 521/14706/20, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.  

Суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.