Справа № 760/1649/20                                                            Головуючий в суді І інстанції - Жовноватюк В.С.
Провадження № 33/824/3802/2020                                     Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м   У к р а ї н и
             
29 вересня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корець О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, а тому провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 
У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушив питання про скасування постанови судді та постановлення нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів. 
В запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці адвокат Корець О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 указав, що постанова суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки на час розгляду справи у суді минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Вислухавши пояснення: 
представника Київської митниці Держмитслужби, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника Корець О.Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту положень ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
 Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлене 18.02.2019,до Солом`янського районного суду м. Києва справа про порушення митних правил надійшла 22.01.2020, тобто більше ніж чим через 11 місяців. 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2020 вказану справу було повернуто до митниці для проведення додаткової перевірки.
Матеріали справи надійшли до митного органу 28.02.2020 і повторно надійшли до суду 17.06.2020. 
Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минув шестимісячний строк, визначений ст. 467 МК України, рішення судді місцевого суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п.7 ст.247 КУпАП є законним та обґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Свінціцька О.П.