Справа № 991/8295/20
Провадження1-кс/991/8517/20

У Х В А Л А 

08 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Скаргу адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 04.09.2020 Народний депутат України ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 30.09.2020 на адресу заявника надійшов Лист за підписом тимчасово виконуючого повноваження Директора НАБУ ОСОБА_4 за вих. №02-206/33806 від 25.09.2020, в якому заявника було повідомлено, що в заяві Народного депутата України ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних даних щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відомості за вищевказаною заявою – відсутні.
Непогоджуючись із такою бездіяльністю уповноважених осіб НАБУ адвокат ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 звернувся до вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 04.09.2020 Народний депутат України ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява у НАБУ була зареєстрована 04.09.2020 за вх. № Ю-14083, що підтверджується наявністю на заяві штампу вхідної кореспонденції НАБУ.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР в цьому випадку становить до 05.09.2020 включно, а з 06.09.2020 починається бездіяльність.
Як було попередньо встановлено, ч. 1 ст. 304 КПК України, закріплено, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Оскільки слідчим суддею було встановлено, що бездіяльність розпочалась з 06.09.2020, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності закінчився 15.09.2020.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ до Вищого антикорупційного суду було подано 06.10.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. 
Пропуск встановленого КПК України строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ не заперечується адвокатом ОСОБА_2 . З огляду на цю обставину він у прохальній частині скарги порушив перед слідчим суддею питання про поновлення строку на подачу скарги, який був пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подачу скарги, і як наслідок, підставу для поновлення такого строку, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що Народний депутат України ОСОБА_3 дізналася про допущену бездіяльність НАБУ лише після отримання 30.09.2020 Листа за підписом тимчасово виконуючого повноваження Директора НАБУ ОСОБА_4 за вих. №02-206/33806 від 25.09.2020.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.
Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, провадження № 51-421 км 20, «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті  обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником». З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (переконливі аргументи) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх. 
Як було попередньо встановлено, обставиною, з якою адвокат ОСОБА_2 пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, є те, що Народний депутат України ОСОБА_3 лише 30.09.2020 отримала лист НАБУ за вих. №02-206/33806 від 25.09.2020, яким Народного депутата України було повідомлено про те, що відомості на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР не були. Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до того, що зазначений лист НАБУ може бути достатньою підставою, яка унеможливила своєчасне звернення до суду зі скаргою. Адже бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР означає їх невнесення протягом 24 годин і жодним чином не залежить від надання відповіді у формі листа та дати його отримання. Крім цього, матеріали скарги не містять жодного підтвердження того, що лист НАБУ дійсно був отриманий 30.09.2020.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 , строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У поновленні строку на оскарження адвокату ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Народного депутата України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1