ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №818/845/16
адміністративне провадження №К/9901/27982/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 (суддя - Прилипчук О.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі № 818/845/16 за позовом. 

встановив:
У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» (далі - ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах), Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області(далі - УДКС України у Сумському районі) в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо неподання до УДКС України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року;

зобов`язати ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області направити висновок до УДКС України у Сумському районі про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість ПрАТ «Сумський завод продтоварів» за декларацією за січень 2016 року в сумі 437000грн.

стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Сумський завод продтоварів» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі  437000,00 грн., заявлене до відшкодування у декларації за січень 2016 року та пеню в сумі 25732,86грн., а всього 462732,86грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, позовні вимоги задоволено частково. 

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо неподання до управління ДКС України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету на користь ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Зобов`язано ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 437000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» пеню у розмірі 25732,86 грн. 

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.  

На виконання вказаної постанови 14.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

20.02.2017 ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 по справі                              № 818/845/16 таким, що не підлягає виконанню. 

В обґрунтування заяви зазначила, що ДПІ у м. Сумах постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі № 818/845/16 виконано в повному обсязі. На розрахунковий рахунок платника 25.10.2016 відшкодовано по декларації за січень 2016 року суму 150237,75 грн. Залишок невідшкодованої суми по вище вказаній декларації становить 286762,25 грн., який в повному обсязі був зарахований в погашення поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. № 9169353574 від 15.09.2016), яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у задоволенні заяви ДПІ у м. Сумах відмовлено з тих підстав, що в даному випадку виконавчий лист по справі не було видано помилково й обов`язок боржника,  щодо виконання вказаного виконавчого листа станом на день розгляду заяви  був наявним,  доказів  того що обставини, які вказують про припинення зобов`язань боржника, представником заявника суду не надано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 скасовано в частині, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про зобов`язання  ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів»                   150 237,75  грн. за декларацією за січень 2016 року, з прийняттям нового судового рішення, яким заяву ДПІ у м. Сумах задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 в частині зобов`язання ДПІ у м. Сумах подати до УДКС України у Сумському районі висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 150 237,75  грн. за декларацією за січень 2016 року.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017  залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент відкриття виконавчого провадження (23.01.2017) відповідачем ДПІ у м. Сумах частково добровільно виконано рішення суду першої інстанції в частині подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року. Проте,  ДПІ у м. Сумах не надано доказів добровільного виконання рішення суду першої інстанції в іншій його частині, а саме подання до УДКС України у Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів»  286 762,25 грн. за декларацією за січень               2016 року.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванням доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року згідно інтегрованої картки платника відсутній, а тому сформувати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість в розмірі 286762,25 грн. не вбачається за можливе.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. 

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За правилами частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. 

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Сумській області (далі ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області) із заявою, якою просив відкрити виконавче провадження з наступним формулюванням: «Зобов`язати  ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 286 762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року», оскільки 25.10.2016 УДКС України у Сумському районі Сумської області позивачу перераховано 150 237,75 грн. в рахунок відшкодування податку на додану вартість за декларацією за січень 2016 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області від 23.01.2017 за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 53264789.

Листом старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТЮ у Сумській області від 23.01.2017 № 7/17/158 сторони виконавчого провадження повідомлено про те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 підлягає виконанню в частині зобов`язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 286 762,25 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» по податку на додану вартість за 2016 рік, на поточний рахунок позивача 25.10.2016 відшкодовано податок на додану вартість у розмірі 150 237,75 грн. на підставі висновку від 21.10.2016 на відшкодування податку на додану вартість з бюджету по податковій декларації № 9021979253 від 22.02.2016.

Отже, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачем ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області частково добровільно виконано рішення суду першої інстанції в частині подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість щодо відшкодування з бюджету «Сумський завод продовольчих товарів»                 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року.

Враховуючи зазначені обставини та приписи статті частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання  ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подати до УДКС України у Сумському районі Сумської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість з бюджету в розмірі 150 237,75  грн. за декларацією за січень 2016 року

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі             № 818/845/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  Р.Ф. Ханова