У Х В А Л А        
 
18 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/19127/16
провадження № 61-17959ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівська 7» про відшкодування шкоди,
встановив:
У грудні 2016 року    ОСОБА_2 звернувся до суду звищевказанимпозовом,             в якому просивстягнути солідарно з відповідачів шкоду, заподіяну затопленням квартири          АДРЕСА_1 , у розмірі 58 568, 00грн, витрати за проведення оцінки шкоди                у розмірі 2 800, 00 грн та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог    ОСОБА_2 зазначав, що він є власником квартири         АДРЕСА_1 , яка починаючи з 2011 року періодично була затоплена. Позивач звертався до    ОСОБА_3 , власниці квартири   НОМЕР_1 , яка розташована поверховим вище над його квартирою з метою виявлення причин затоплення його квартири та їх ліквідування. За його проханням    ОСОБА_3 здійснила скління балкону і зробила гідроізоляцію підлоги, на той час причини затоплення його квартири були ліквідовані. Проте, 14 жовтня 2016 року ним знову був виявлений факт затоплення його квартири, наслідками якого є мокрі стелі                 у вітальні та на кухні, пошкоджений паркет у двох кімнатах, відклеєні шпалери на одній стіні у вітальні, мокрі сліди у місцях стику гіпсокартону на стелях у вітальні та на кухні, а також сліди стікання води по люстрі на кухні, про що комісією Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівська 7» (далі -    ОСББ «Пішонівська7») складено акт №1 про наслідкизатоплення квартири. Даною комісією також було оглянуто квартиру НОМЕР_1 , належну   ОСОБА_3 ,   в результаті чого було встановлено: мокрі стелі та стіни у вітальні та на кухні, сліди потьоків на стелі та зі стелі на засклених балконах, присутня пліснява на засклених балконах. Враховуючи, що сліди заливу ідентичні у квартирах   НОМЕР_2 та    НОМЕР_1 , комісія дійшла висновку, що затоплення цих квартир здійснюється з квартири                 АДРЕСА_4 , та власником якої є   ОСОБА_1 .
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2019 року позов    ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , ОСББ «Пішонівська 7» про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з    ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди         у розмірі 58 568, 00грн, витрати за проведення оцінки шкоди у розмірі 2 800, 00 грн, вирішено питання судових витрат. В частині задоволення вимог до                      ОСББ «Пішонівська 7» відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 залишено без змін. Рішення суду в частині відмови у задоволені вимог до ОСББ «Пішонівська 7» не переглядалося.
30 листопада 2020 року   ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;      б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                     01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті        19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 61 368, 00 грн (58 568, 00 грн + 2 800, 00 грн), що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн x 100 = 210 200 грн).
ОСОБА_1 зазначила, щодана справаоскаржується з підстав, передбачених підпунктами «а», «б» та «в» пункту 2 частини третьої ЦПК України, однак  наведене не обґрунтувала.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуванезаявником судове рішення ухвалено умалозначній справі       і воно не підлягає касаційному оскарженню, тоу відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівська 7» про відшкодування шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          І. О. Дундар
 
                                                                                                          Є. В. Краснощоков