Дата документу  Справа № 937/3604/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/807/853/20 Головуючий в 1-й інстанції – Редько О.В.
Єдиний унікальний № 937/3604/20 
Категорія - ст. 91 КУпАП         Доповідач в 2-й інстанції – Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 , в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні. 
Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 27 квітня 2020 року 0 14 годині 00 хвилин на території берегу Молочного лиману в с. Мордвинівка на території Приазовського національного природного парку було встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_2 виловив в Молочному лимані однією сіткою рибу пелінгас в кількості 4 штук, чим порушив вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України», положення про Приазовський національний природній парк, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року, оскільки він судових повісток не отримував і не знав про існування постанови суду, після чого, скасувати цю постанову та закрити провадження по справі.
По суті справи вказує, що зазначеною вище постановою суду було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , але його прізвище – ОСОБА_3 , а тому він не є тією особою, на яку по адміністративній справі накладено стягнення. У постанові суду не зазначено даних про правопорушника, а саме паспортних даних, РНОКПП, але зазначено невідому йому адресу: АДРЕСА_1 , за якою він не зареєстрований та не проживає, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується пропискою, яка зазначена в паспорті громадянина України. Зауважує, що з цих підстав він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, отже, не знав про наявність рішення суду по справі. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 11 листопада 2020 року після отримання її у виконавця Мелітопольського відділу ДВС Рибченко В.В. Також зазначає, що в 2006 році ним було загублено паспорт громадянина України, з урахуванням цього можна дійти висновку, що якась особа могла використати його в своїх цілях. Крім того, звертає увагу суду, що 27 квітня 2020 року він фізично не міг перебувати на території берегу Молочного лиману в с. Мордвинівка на території Приазовського національного природного парку, так як він працював за цивільно-правовим договором, про що в судовому засіданні можуть підтвердити свідки. 

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.        Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 червня 2020 року через розгляд справи за його відсутності та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не викликався до суду, оскільки в протоколі про адмінправопорушення була зазначена не його адреса, з цих же причин він не отримав і копію постанови, тому не зміг своєчасно оскаржити постанову суду. Про існування вказаної постанови суду, він дізнався лише після з`ясування факту його притягнення до адміністративної відповідальності, тому строк на апеляційне оскарження постанови від 10 червня 2020 року пропущено ним з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 При розгляді справи районним судом не дотримано положень ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП стосовно завдань провадження справ про адміністративні правопорушення, суд не забезпечив повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.   
Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення № 000253 від 27 квітня 2020 року складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У графі протоколу «порушником пред`явлені такі документи, що засвідчують його особу» вказано «паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 28 квітня 2001 року».
Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії паспорту ОСОБА_1 , він має інші реквізити, а саме, серія НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16 листопада 2006 року, місце його реєстрації: АДРЕСА_2 . 
Крім того, міститься довідка, яка видана Мелітопольським міським відділом Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 16 листопада 2006 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області було оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 у зв`язку з втратою паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 28 квітня 2001 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області.
З наданих документів вбачається, що складений адміністративний протокол від 27 квітня 2020 року інспектором охорони ПЗФ Степанівського ПОНДВ Мілєвим В.В. відносно ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не міг вчинити вказане адміністративне правопорушення, так як паспорт, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення на час вчинення вже не мав, оскільки загубив його ще в 2006 році, а з 16 листопада 2006 року йому був виданий вже інший паспорт серії НОМЕР_2 . 
Ретельний аналіз цих доказів вказує, що доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, є слушними та обґрунтованими.
Враховуючи викладене вище, за наявності у матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що суддя місцевого суду у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП
Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав паспорту, вказаного в протоколі, а мав вже інший, отже, не перебував на місці події і не міг скоїти вказане правопорушення, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закриттю.
Виходячи із наведеного, факт вчинення останнім правопорушення за ст. 91 КУпАП не доведено, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.     
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 .
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Білоконев