Ухвала
Іменем України 
 
19 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 489/3/18 
провадження № 51-5845впс18
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 489/3/18) щодо  ОСОБА_4 , обвинуваченої за                ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
 
Суть питання та встановлені судом обставини
 
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 489/3/18) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України за її апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
 
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.
 
У поданні Миколаївський апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з чотирьох суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги.
 
Так, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу відповідно                                         до ч. 1 ст. 76 КПК. Таким чином, відсутня можливість сформувати колегію суддів.
 
Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 ,        ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні. 
 
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного судуслід задовольнити, а матеріали кримінального провадження, справа № 489/3/18) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за                        ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України за її апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, направити до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
 
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Миколаївського апеляційного судузадовольнити.
 
Матеріали кримінального провадження, справа № 489/3/18, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України за її апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                      ОСОБА_3