ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/4184/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Яковлєва М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 
у справі №910/4184/19 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР"
про стягнення 411960,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" про стягнення заборгованості в сумі 411960,78 грн.
Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови угоди від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду № 05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 в частині сплати компенсації за неналежно виконані роботи на об`єкті замовника (позивача), а саме: з влаштування бетонних підлог в осях А-Г/5-13 та Г-Ж/9-13 у виробничому корпусі літ. (А-1, А-2) за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 165а, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті вартості усунення недоліків виконаних робіт у сумі 411960,78 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/4184/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" на користь Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" 411960 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 6179 грн 40 коп. У решті вимог відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за угодою від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та  прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі скаржник стверджує про те, що відповідач не укладав з позивачем угоду про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1, а також не укладав дефектний акт від 21.06.2018; підпис директора ТОВ "Будівельна компанія - ВР" ОСОБА_1 не відповідає його автентичності, так само як і не відповідає автентичності і сама печатка ТОВ "Будівельна компанія - ВР". Таким чином, угода від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 та дефектний акт від 21.06.2018 не відповідають волевиявленню та внутрішній волі відповідача, чим суперечать вимогам ст. 203 ЦК України, а відтак не можуть породжувати настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №910/4184/19; призначено розгляд апеляційної скарги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 призначено у справі №910/4184/19 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" у графі "Підпис" ним особисто чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, ним особисто чи іншою особою у графі "Затверджую" та "Підпис"?
- Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" однією і тією самою печаткою, яка міститься на договорі підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеному між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" та угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", а також у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та ТОВ "Будівельна компанія-ВР" за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, у графі "Затверджую" та "Підпис"?
15.09.2020 до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта від 17.08.2020 №29520/19-32/29521/19-33/7007/20-32/15017/20-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 поновлено провадження у справі №910/4184/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2020.
01.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи №910/4184/19 до вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" до Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" про визнання договору підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 недійсним.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" про зупинення провадження у справі №910/4184/19 залишено без задоволення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості надати докази про відкриття Господарським судом міста Києва провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" до Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" про визнання договору підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 недійсним.
Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд має можливість самостійно встановити при розгляді апеляційної скарги у справі №910/4184/19 всі обставини за наявними в матеріалах справи доказами, вирішення спору про визнання договору підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 недійсним не має вирішального значення для розгляду справи №910/4184/19.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та  прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
05.10.2016 між ДП Дочірнього підприємства "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", як підрядником, був укладений договір підряду №05/10/16ВР-1 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання якісно виконати на об`єкті замовника роботи з влаштування бетонних підлог в осях А-Г/5-13 та Г-Ж/9-13 у виробничому корпусі літ. (А-1, А-2) за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 165а (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Склад, обсяг робіт, їх вартість та технічні характеристики зазначаються і погоджуються сторонами у кошторисній документації (додаток № 1 до договору). Якість робіт повинна відповідати усім діючим державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, а також відповідати додатку № 3 даного договору (п.п. 1.3, 1.5 договору). У разі невідповідності якості виконаних робіт дефекти усуваються за власні кошти підрядника протягом 14 календарних днів з моменту їх виявлення (п. 4.1.2).
Загальна вартість робіт по даному договору становить 1 239 832,94 грн. (п. 2.2 договору). Датою виконання робіт є дата підписання замовником акту виконаних робіт (п. 3.4 договору).
Підрядник зобов`язується здійснити роботи за цим договором якісно, вчасно і у повному обсязі, згідно кошторисної та проектної документації, та у відповідності з встановленими будівельними нормами та правилами. За власний рахунок забезпечити усі необхідні умови для якісного виконання робіт, а при виконанні робіт суворо дотримуватись технології виконання робіт, передбаченої чинними державними будівельними нормами (п.п. 4.2.1, 4.2.6 договору).
Розділом 6 договору передбачені гарантійні зобов`язання виконаних робіт. Так, підрядник гарантує якісне виконання робіт по даному договору у відповідності з діючими нормами ДБН та безперервну та нормальну експлуатацію об`єкта (гарантійний термін) протягом 36-ти місяців з моменту підписання акта виконаних робіт (п. 6.1). Усі недоліки робіт, обумовлені діяльністю підрядника усуваються останнім за власний рахунок і в терміни, передбачені дефектними актами, але в строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту складання дефектного акта (п. 6.2). Претензії по виявлених дефектах в роботі підрядника, можуть бути пред`явлені замовником протягом усього гарантійного терміну (п. 6.4).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2016 р. відповідач виконав роботи, обумовлені договором підряду на загальну суму 1238726,45 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №1 за грудень 2016 р., який підписано обома сторонами.
Водночас, протягом гарантійного терміну (у лютому місяці 2018 р.) позивачем були виявлені недоліки виконаних відповідачем робіт, а саме - на поверхні бетонної підлоги, влаштованої відповідачем, збирається пилоутворення, підлога стирається від незначного механічного впливу, відсутній блиск на підлозі, а у бетонному покритті підлоги утворюються тріщини, що свідчить про недотримання технології виконання робіт із застосування будівельних матеріалів, внаслідок чого бетонна підлога не набрала необхідних характеристик. Вказані недоліки робіт відповідач визнав у повному обсязі, у зв`язку із чим між сторонами був підписаний дефектний акт від 21.06.2018, у якому (п. 5) сторони погодили, що недоліки повинні бути усунуті підрядником - ТОВ "БК-ВР".
Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк (п. 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2018 між сторонами укладено угоду про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016 (далі - угода), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що вартість усунення недоліків, виявлених згідно дефектного акту від 21.06.2018, становить 411960,00 грн, які підрядник зобов`язується відшкодувати протягом 10 робочих днів з моменту укладення даної угоди (п.п. 1.3, 1.4).
Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаною угодою не виконав, вартість усунення недоліків у підрядних роботах на суму 411960,00 грн позивачу не сплатив.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не виконано зобов`язань за договором відшкодування вартості від 11.07.2018 на суму усунутих недоліків, обумовленій вказаним правочином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 411 960,00 грн (у розмірі, встановленому в угоді від 11.07.2018). Позовні вимоги в  частині стягнення 0,78 грн не підлягають задоволенню.
Доводи відповідача про те, що відповідач не укладав з позивачем угоду про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1, а також не укладав дефектний акт від 21.06.2018; підпис директора ТОВ "Будівельна компанія - ВР" ОСОБА_1 не відповідає його автентичності, є безпідставними та такими, що спростовуються висновком експерта від 17.08.2020 №29520/19-32/29521/19-33/7007/20-32/15017/20-33, складеним за результатами комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. 
Так, у відповідності до висновку експерта, підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" у розділі "5. Юридичні адреси та реквізити Сторін:" у графі "Підрядник:", у рядку "(підпис) ОСОБА_1"; у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, у графі "Затверджую" у рядку "ОСОБА_1" - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, виконані ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати по проведенню судової експертизи, призначеної у даній справі судом апеляційної інстанції, покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі №910/4184/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/4184/19 повернути Господарському суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                М.Л. Яковлєв