ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5571/20                                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» про застосування заходів реагування, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.
Позивачем відповідно до Наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 13.12.2019 року № 1071, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 року №7927, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 24 грудня 2019 року № 959 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.16-22).
Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях; для кожного приміщення на видимих місцях не вивішено затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; в коридорах 1-го, 2-го поверхів вбудовано шафи з порушенням п. 7.3.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; не всі евакуаційні виходи обладнано світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; стіни на шляхах евакуації оздоблено горючими матеріалами (пластикова вагонка) (тамбур за 2м до евакуаційного виходу з 1-го поверху); не надано результатів іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності, відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2; допускається виконання настилу сцени актового залу з горючого матеріалу з невизначеними показниками пожежної безпеки та з невизначеним індексом поширення полум`я згідно ГОСТ 12.1.044; на шляху евакуації з приміщень 1-го,         2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу С3 влаштовано приміщення (вбиральні); не проведено розрахунки з визначення часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91; на підлозі по шляху евакуації влаштовано перепади висот (пороги, які влаштовані в евакуаційних виходах з приміщень          1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу С3 і мають висоту більше 0,05 м); двері виходів на сходи типу С3 не виконано глухими або з армованим склом; з евакуаційного виходу 2-го поверху використовуються сходи типу С3; з блоку приміщень № 1, 5, 7 не передбачено два евакуаційні виходи; сходові клітки не забезпечено евакуаційним освітленням; вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу С3 не виконано з класом вогнестійкості Е30; двері евакуаційних виходів (з 1-го поверху які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень; двері складського (підсобного) приміщення кухні, електрощитової не виконано з класом вогнестійкості ЕІ- 30; не всі двері на шляхах евакуації обладнано замками що легко відчиняється з середини; не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж; в приміщенні кухні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008; електричні розетки та вимикачі встановлено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (тамбур перед 2-м евакуаційним виходом з 1-го поверху); допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; не надано акти проведення робіт з прокладання проводів (кабелів); лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту; приміщення не дообладнано системою автоматичної пожежної сигналізації (кабінети № 59, 61, 62, 38, 33, 10, 9, 1, приміщення біля 7-го кабінету, актовий зал, тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху); приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплено до підлоги.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V                                  (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідач як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову посилається на Висновок експерта за результатами проведення судово-пожежної експертизи, складений судовим експертом Круліковським Костянтином Ярославовичем від 05.06.2020 №39/20.
Як вбачається із зазначеного Висновку, за результатами проведених досліджень не виявлено фактів, які б вказували на те, що стан приміщень Відповідача, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, буд 45, станом на 05.06.2020 не відповідає вимогам протипожежних норм і правил.
Відповідно до Наказу «Про проведення позапланових перевірок» від 16.09.2020 року №568, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18.09.2020 року №3424, для встановлення факту належного усунення виявлених порушень, посадові особи Позивача прийшли за адресою Відповідача для здійснення перевірки дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Проте, Відповідачем було недопущено уповноважену посадову особу ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю), про що складено відповідний Акт від           22 вересня 2020 року № 463 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи                    (Т.2, а.с.170-172).
Отже, Відповідачем не надано можливості підтвердити Позивачем факт усунення порушень правил пожежної безпеки.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено у Постанові Верховного суду від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мила», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормакс Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм», Міжнародна благодійна організація «Медіа Мир Інтернешнл», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амтул», про застосування заходів реагування, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного Верховний Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.
Оскільки доказів, які б свідчили про усунення Відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.
А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.
Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Новоконстантинівська, 4-А, м. Київ, 04080, код за                   ЄДРПОУ: 24736970), яке розташоване за адресою: вул. Толбухіна, 45 у Шевченківському районі м. Києва заходи реагування відключенням джерел електроживлення та накладенням печаток на розподільчі електрощити до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.
Постанову складено в повному обсязі 08.12.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                          Чаку Є.В.