Справа № 166/1171/20  Провадження №33/802/892/20 	Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Панасюка Івана Івановича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В
       Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420(чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
       Згідно з постановою судді ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 18 год. 20 хв. в смт.Ратне по вул.Замкова, керував автомобілем марки "OPEL VEKTRA" р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
       Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, у якій стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. 
       В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом першої інстанції порушено право на захист його клієнта, оскільки безпідставно не було розглянуто його клопотання про відкладення судового розгляду для укладення угоди з адвокатом, та проігноровано прохання ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду за місцем його проживання - Старовижівському районному суду.
       З огляду на наведене просить скасувати постановуи суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.
       Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
       Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
       З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Так, перевіряючи доводи скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
       Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.
       Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду матеріалів з метою організації власного захисту адвокатом. Суд зазначив у постанові про вказане клопотання, однак провів розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушив право даної особи на захист, що на думку суду, є підставою для скасування судового рішення.
       Зазначені порушення вимог КУпАП є істотними, оскільки перешкодили судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.
       Що стосується посилань апелянта про порушення місцевим судом правил підсудності, то такі не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи з врахуванням наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
       Таким чином, матеріали щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП належить до категорії справ з альтернативною підсудністю. 
       При цьому, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), складеного щодо ОСОБА_1 , останній був ознайомлений про те, що розгляд справи буде проводитись в Ратнівському районному суду, про що свідчить його підпис. Ніяких заперечень від останнього, в тому числі щодо направлення матеріалів в суд за місцем проживання в ході складання протоколу не надходило.
Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при розгляді даної справи.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
       Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
       Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.
       Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року в смт. Ратне на вул. Замкова керував транспортним засобом - автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, що також підтверджується Висновком №110 від 20.08.2020 року КНП "Ратнівська ЦРЛ" Ратнівської районної ради щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2020 року, DVD диском із відеофайлом про адміністративне правопорушення.
       Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
       В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 20 листопада 2020 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
       Апеляційну скаргу адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                        В.А. Подолюк