СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р.                                                                Справа № 905/2419/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Пуль О.А. 

за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників сторін:
від боржника –не з`явився;
від стягувача - не з`явився;
від приватного виконавця    Мельниченка К.П. - не з`явився;

розглянувши у  приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (вх. №3252 Д/2) на  ухвалу  господарського суду Донецької області від 02.11.20 у справі № 905/2419/18 
за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг", м. Миколаївка Cлов`янського району Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м. Селидове Донецької області 
про  стягнення 26257778,71 грн. збитків, 8565269,80 грн. інфляційних та 1927246,88 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИЛА:

   Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.
   10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.
  15.09.2020 від боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до господарського суду Донецької області надійшла скарга ( вх. № 17511/20 від 15.09.20 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо арешту майна боржника у виконавчому провадженні №62856636, в якій  він просив суд:
      1) визнати  неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, в тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636;
        2) скасувати  постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження №62856636.
     Скарга обґрунтована, зокрема, тим, що  приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченком К.П. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, та, як наслідок, незаконно вчинено в рамках неправомірно відкритого виконавчого провадження №62856636 подальші виконавчі дії, а саме, прийнято постанову про арешт майна боржника від 07.09.2020. 
Також боржник вказує, що ним  у виконавчому проваджені №62856636 приватному виконавцю Мельниченку К.П., була подана заява від 07.09.2020 № 112-юр  про зупинення проведення виконавчих дій на підставі ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на  рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18, на підставі якого видано виконавчий документ, а також поданням до господарського суду Донецької області скарги  від 04.09.20 на дії приватного виконавця щодо відкриття  виконавчого провадження №62856636, однак приватний виконавець Мельниченко К.П. в порушення зазначеної норми виконавче провадження №62856636 не зупинив та вчинив в його рамках виконавчу дію з прийняття постанови про арешт майна боржника від 07.09.2020.
Крім цього боржник в скарзі зазначив на порушення приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” щодо доведення  до відома боржника про винесення в рамках виконавчого провадження №62856636 постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 07.09.2020 шляхом її надсилання боржнику не пізніше наступного дня  після її винесення (тобто не пізніше 08.09.2020) та своєчасного внесення відомостей про виконавче провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже постанова про арешт на майна боржника винесена 07.09.2020, а в системі виконавчих проваджень з`явилася лише 11.09.2020.
     Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2020  у справі №  905/2419/18 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 17511/20 від 15.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, у тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, що прийнята  в межах виконавчого провадження №62856636 – відмовлено у повному обсязі.  
     Відмовляючи зазначеною ухвалою  у задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 07.09.2020, була прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Законом України “Про виконавче провадження”, оскільки :
       -          приватним виконавцем виконаний обов`язок з доведення до відома сторін виконавчого провадження щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, зокрема, ним надано докази надсилання 08.09.2020 рекомендованими поштовими відправленнями, постанови про накладення арешту на майно від 07.09.2020, на адресу стягувача та боржника  відповідно до положень ч.1 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, абз. 2 п. 5 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження” №2432/5 від 05.08.2016 ;
     -  обставини щодо відображення в реєстрі 11.09.2020 оскаржуваної постанови  не впливають на законність її прийняття, так як не можуть бути підставами для її скасування, суду не надано доказів того, що відображення в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 11.09.2020 оскаржуваної постанови є наслідком несвоєчасного подання цих відомостей до автоматизованої системи приватним виконавцем та приватний виконавець жодним чином не впливає на алгоритми щодо формування переліку інформації, що відображається користувачу (стороні виконавчого провадження), оскільки він не є розробником/замовником програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
     -  підставою для звернення боржника зі скаргою на постанову про арешт майна боржника від 07.09.2020 зводиться до незгоди останнього з постановою про відкриття виконавчого провадження, тоді як ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18 відмовлено у задоволенні скарги боржника на зазначену постанову  приватного виконавця;
     -  частиною 1 статті 38 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що  виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, тоді як станом на момент подання боржником заяви про зупинення виконавчого провадження  (07.09.2020), апеляційну скаргу ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” на рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 до розгляду прийнято не було, оскільки  ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №905/2419/18 зазначену скаргу залишено без руху, а  в подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду №905/2419/18 від 24.09.2020 її повернуто  заявнику.
Боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” подав на зазначену ухвалу  до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та  ухвалити нове рішення, яким  задовольнити скаргу  боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладання арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, у тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, що прийнята  в межах виконавчого провадження № 62856636.
В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вих. № 117-юр від 14.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо арешту майна боржника, не врахував обґрунтування цієї скарги,  не дослідив та  не надав оцінки доданим до скарги доказам, що є порушенням  норм процесуального права щодо  неупередженого та справедливого  розгляду справи, повного  та об`єктивного  дослідженя наявних у справі доказів (ст.ст. 2,76, 77,86 ГПК України).  
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду справи №905/2419/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В.,  суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль  О.А. 
   Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас”(вх. №  3252 Д/2) на ухвалу  господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі № 905/2419/18 та призначено її розгляд  на  "21" грудня 2020 р. о 10:45   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  104 . 
Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату,  час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно ч.ч. 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за їх відсутності. 
      Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
    Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення  апеляційної  скарги, зважаючи на таке
    З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" коштів у розмірі 24538555,20 грн. та  витрат на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.
      Стягувач, 19.08.2020, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020. 
За наслідком прийняття наведеної постанови, приватним виконавцем також 19.08.2020 винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, та про стягнення з боржника основної винагороди, в межах виконавчого провадження №62856636.
07.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П., в межах виконавчого провадження №62856636, на підставі ст. 56  Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено: накласти арешт на майно боржника, в тому числі будь-які вантажні вагони, що належать боржнику, в межах суми заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/2419/18; зареєструвати публічне обтяження щодо майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову направити на виконання до Головного інформаційно-обчислювального центру АТ “Укрзалізниця” та сторонам виконавчого провадження.
В якості доказів надсилання відповідної постанови, приватним виконавцем представлено суду супровідний лист №1377 від 08.09.2020  (т.с. 27, а.с. 195), та фіскальні чеки від  АТ “Укрпошта” від 08.09.2020, про направлення рекомендованого листа боржнику (відправлення № 0113332894624), та стягувачу (відправлення № 0113332894632), (т.с. 27, а.с. 196).
07.09.2020, приватний виконавець (вих №1274), на адресу філії Головного інформаційно-обчислювального центру “Акціонерного товариства “Українська залізниця”, направив постанову про арешт майна боржника до виконання (т.с. 26, а.с.230), яка відповідно до відбитку вх. штампу була отримана адресатом 08.09.2020 вх.№51/1468.
07.09.2020 боржником, була подана заява про зупинення виконавчого провадження №62856636 і проведення виконавчих дій та зняття арешту з коштів ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”. В якості підстав для зупинення виконавчих дій, боржником зазначено, що наразі рішення господарського суду Донецької області №905/2419/18 оскаржується в суді апеляційної інстанції, та на підтвердження вказаного, до заяви додана роздруківка з сайту “Судова влада України” (т.с. 26, а.с. 44-45). Приватним виконавцем Мельниченком  К.П. рішень з розгляду  цієї заяви не приймалось.       
       Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов  висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо арешту майна боржника у виконавчому провадженні №62856636 , які полягали  у  винесенні постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 07.09.2020, з посиланням на те, що ця постанова прийнята на підставі та у спосіб, що визначені Законом України “Про виконавче провадження”.
     Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
     Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження”,  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
        Згідно з частинами 1-3  статті 13 Закону України “Про виконавче провадження”, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.   
   Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження"  серед засад, з дотриманням яких здійснюється виконавче провадження визначено справедливість, неупередженість та об`єктивність, а статтею 18 цього Закону до обов`язків виконавця  віднесено вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а  також  неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
      Відповідно до положень статті  48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. 
       При цьому стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах і лише в разі відсутності   у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.
Згідно з ч. 1 статті  56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується  для забезпечення реального  виконання рішення.             
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
   Разом з тим, статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження"  передбачено", що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
      Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
    Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.  
       На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
  Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
      Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
     З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо винесення в рамках виконавчого провадження №6285663 постанови  від 07.09.2020 про арешт майна боржника,  боржник  повідомляв  суд про те, що приватний виконавець Мельниченко К.П. на час відкриття  виконавчого провадження №62856636 був обізнаний про наявність  рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №  910/22878/17, яким  з ТОВ "Енергоінвест Трейдінг"  на користь  ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" стягнуто 113438968,22 грн. та з виконання якого відкрито виконавче провадження № 61468868, проте, в порушення вимог чинного законодавства не здійснив заходів , спрямованих на  першочергове звернення стягнення на зазначені грошові кошти, що належать боржнику зі стягувача.
  Заперечуючи проти зазначених доводів боржника щодо необхідності першочергового звернення стягнення на дебіторську заборгованість стягувача перед боржником, приватний виконавець Мельниченко К.П. зазначив, що дійсно  ним було виявлено дебіторську заборгованість стягувача - Товариства  з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" перед боржником ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" за виконавчим провадженням  № 61468868, відкритим на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №  910/22878/17 в розмірі 113438968,22 грн., проте за аналізом господарської діяльності Товариства  з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдінг" як потенційного дебітора боржника,   враховуючи  відсутність надходження коштів за рахунком боржника із призначенням -погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №  910/22878/17, він вважає  доводи боржника ТОВ "Шахтоуправління "Донбас"  щодо необхідності першочергового стягнення  на дебіторську заборгованість стягувача перед боржником такими, що містять в собі намір боржника з ухилення від виконаня рішення суду,  шляхом умисної пропозиції звернення стягнення на неліквідний актив  боржника.
    З наведеного вбачається, що приватний виконавець Мельниченко  К.П., в порушення  положень статей  2,18, 48, 53, 56  Закону України "Про виконавче провадження", статті 336 Господарського процесуального кодексу України, за обставин виявлення ним безспірної, підтвердженої  судовим рішенням дебіторської заборгованості стягувача  перед боржником в розмірі 113438968,22 грн., яка в кілька разів перевищує вимоги стягувача, в рамках виконавчого провадження №6285663, не здійснив жодних передбачених законом дій щодо першочергового звернення стягнення  на зазначені грошові кошти, що належать боржнику  зі стягувача та задоволення за їх рахунок  вимог стягувача, звернув стягнення на майно боржника шляхом винесення оскаржуваної постанови від 07.09.2020 про арешт майна боржника.
       Проте, зазначеним обставинам суд першої інстанції жодної  оцінки не надав. 
    При цьому колегія суддів наголошує, що приватний виконавець Мельниченко  К.П., допустивши зазначені неправомірні дії з невжиття передбачених законом   заходів щодо першочергового звернення стягнення на підтверджену  судовим рішенням дебіторську заборгованість стягувача - ТОВ "Енерготрейдінг" перед боржником-ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", стверджуючи при цьому,  що доводи  боржника про необхідність  вчинення відповідних заходів свідчать про намір останнього з ухилення від виконаня рішення суду,  порушив такі засади здійснення  виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об`єктивність.
      Крім цього, у скарзі  на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №62856636 постановою від 07.09.2020 боржник посилається на незаконне вчинення  приватним виконавцем зазначених виконавчих дій в рамках неправомірно відкритого постановою приватного виконавця від 19.08.2020 виконавчого провадження № 62856636, з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів.  
        Підставою відхилення зазначених доводів  скарги боржника суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі  зазначив те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18 відмовлено у задоволенні скарги боржника на зазначену постанову  приватного виконавця.
      Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваної ухвали суду від 02.11.2020, боржником цією ж датою було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18, а тому  законність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 62856636 на час  прийняття судом оскаржуваної ухвали була оспорена боржником в судовому порядку.
Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України серед видів судових рішень зазначено ухвали суду.
        Відповідно до ч. 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті  237 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
      В порушення зазначених норм процесуального права,  суд першої інстанції для з`ясування питання, що має істотне значення для справи щодо законності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження № 62856636 не зупинив провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця з арешту майна боржника у виконавчому провадженні до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/2419/18.
В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 зазначену апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" задоволено частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі № 905/2419/18 скасовано  і ухвалено нове рішення, яким  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №62856636, накладення арешту на кошти та майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, вчинені в рамках виконавчого провадження №62856636; 
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт майна боржника від 19.08.2020, постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про арешт коштів боржника від 19.08.2020, що прийняті у рамках виконавчого провадження №62856636.
Закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. про стягнення з боржника основної винагороди та скасування  постанови від 19.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятої у рамках виконавчого провадження №62856636.
Підставами скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 у зазначеній постанові Східного апеляційного господарського суду  зазначено те, що на час звернення стягувача із заявою до  приватного виконавця Мельниченко К.П. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020 та на час  прийняття останнім 19.08.2020 постанови  про відкриття виконавчого провадження №62856636 у нього були відсутні жодні докази про місцезнаходження боржника чи його майна  в межах виконавчого округу міста Києва, в якому приватний виконавець здійснює свою професійну діяльність,  й відповідно відсутні будь-які законні підстави для  відкриття зазначеного виконавчого провадження та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно боржника, а саме, порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника
      Таким чином, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 62856636   за відсутності  підстав, у нього були відсутні повноваження  і щодо здійснення подальших виконавчих дій стосовно боржника, а саме,  накладення арешту  на майно боржника постановою від 07.09.2020.
    При цьому колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції правомірно відхилив з підстав, що вже  були наведені вище, інші доводи скарги боржника  на дії приватного виконавця щодо накладання арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” в рамках виконавчого провадження №62856636, проте зазначене не спростовує неправомірність  зазначених дій приватного виконавця, через вчинення їх в рамках безпідставно відкритого  виконавчого провадження.   
              Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
      Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
 У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
 Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
     Разом  з тим,  чинне процесуальне законодавство України не наділяє суди повноваженнями щодо зобов`язання приватних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій. Крім того,     Закон України “Про виконавче провадження”      не передбачає, що приватний виконавець може скасувати винесені ним постанови на підставі судового рішення. Натомість суди за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватних виконавців, встановивши їх неправомірність, вирішують питання щодо скасування відповідних постанов.
       На підставі викладеного колегія суддів вважає, що  обраний боржником спосіб захисту порушених прав шляхом скасування  судом постанови  приватного виконавця  є таким, що  реально поновлює його права, порушені винесенням неправомірних постанов,  та відповідає чинному законодавству.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від  03.07.2020  у справі №  824/264/2018.
Отже, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо визнаня  неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо накладення постановою від 07.09.2020  арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, в тому числі будь-які вантажні вагони, вчиненого в рамках виконавчого провадження №62856636 та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, прийнятої в рамках виконавчого провадження №62856636, є такими, що підлягають задоволенню.
      Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 17511/20 від 15.09.20) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо арешту майна боржника.
      Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129,  269,ст. 271,  п. 2 ч. 1  ст.  275, ст. 277, ст.ст. 281, 282-284, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
                                                       ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"   задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2020 у справі № 905/2419/18 скасувати і ухвалити нове рішення. 
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (вх. № 17511/20 від 15.09.20) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо арешту майна боржника задовольнити.
     Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо накладення постановою від 07.09.2020 арешту на майно ТОВ “Шахтоуправління “Донбас”, в тому числі будь-які вантажні вагони, вчинені в рамках виконавчого провадження №62856636 ;
     Скасувати  постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 07.09.2020 про арешт майна боржника, прийняту в рамках виконавчого провадження №62856636.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
        Повний текст постанови складено  29.12.2020 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль