П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
20 жовтня 2020 року                                                                м. Київ
 
справа № 2-8002/12
 
провадження № 22-ц/824/11146/2020
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі  - Ярмак О.В.
             
сторони :
позивач -Акціонерне товариство «Універсал Банк»
 
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у складі судді Цимбал І.К. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
 
в с т а н о в и в:
 
У лютому 2020 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 16 квітня 2013 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 800 039,33 грн. та судового збору у сумі 3219 грн. 10 липня 2013 року було видано виконавчі листи. 
22 липня 2014 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС Центрального межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Києва) відкрите виконавче провадження (ЄДРВП № 41648152). Про результат подальших проведених виконавчих дій від виконавчої служби АТ «Універсал Банк» не отримував, інформація про стан виконавчого провадження в ЄДРВП також відсутня. 23 січня 2020 року на адресу банку надійшла відповідь Корсунь-Шевченківського РВ ДВС Центрального межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Києва), а саме, довідка про втрату виконавчого листа по поручителю ОСОБА_2 .      
Заявник зазначає, що виконавчий лист виданий 10 липня 2013 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 803 258,33 грн. втрачений, а тому, банк позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.
Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та строк пред`явлення останнього сплинув, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-8002/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 803 258,33 грн. та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2-8002/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-8002/12 по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк».
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заявником не надано жодного доказу в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після винесення державним виконавцем постанови про його повернення стягувачеві.
Від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому банк пояснює, що у зв`язку з неотриманням постанови про завершення виконавчого провадження, до 23 січня 2020 року стягувач був впевнений, що виконавчий лист № 2-8002/12 виданий відносно боржника ОСОБА_2 перебуває на примусовому виконання вКорсунь-Шевченківському РВ ДВС Центрального межрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Києва) та не було підстав вважати, що виконавче провадження завершено.
Вважає, що суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання наведених банком причин пропуску процесуального строку поважними та про поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого документа, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а оскаржувану ухвалу залишити без змін.        
В суді апеляційної інстанції представник заявника Акціонерного товариства «Універсал банк» заперечував проти апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просив відмовити в її задоволенні.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Універсал банк»,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що втрата виконавчого листа відбулась з незалежних від дій Банку обставин, що є підставою для задоволення заяви.  
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його  до виконання, виходив з обґрунтованості заяви АТ «Універсал банк».
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. 
У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на час видачі виконавчого листа, інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк», заборгованість за кредитним договором у сумі 800039 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн. (а.с.109).
По даній справі 10.07.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 800039 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 3219 грн., строк пред`явлення до виконання якого до 16.05.2014 року, та який було направлено на виконання до Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (а.с.131).
22.01.2014 року державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження за № 41648152 (а.с.153).
Згідно довідки про втрату оригіналу виконавчого листа від 23.01.2020 року Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що 23.12.2016 року оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу поштовою кореспонденцією (а.с.153).
Згідно акту АТ «Універсал банк» від 11.02.2020 рокупро перевірку оригіналів документів, оригінал виконавчого листа № 2-8002/12, виданий 10.07.2013 року втрачено (а.с.152).
Крім того, як вбачається з довідки від 23.01.2020 року Корсунь-Шевченківського РВ ДВС, після повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія погоджується з висновком суду про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа під час листування з Корсунь-Шевченківським РВ ДВС, тому наявні підстави для видачі дублікату відповідного виконавчого листа та визнання наведених заявником причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника. 
Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви АТ «Універсал банк», тому ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу  Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                              

 
Судді: