Справа № 161/5630/20 	Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1073/20  Категорія: 1 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
10 грудня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з - Галицька І. П.,
з участю:
     представника позивача - Горбоконя В. Ю. ,
     представника відповідача - Пантік О. Ф.,
     представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до Управління Держпраці у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління національної поліції у Волинській області, Державне підприємство спиртової та лікерно - горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_2 , про скасування акту форми Н-1/П повторного спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, за апеляційною скаргою позивача Фонду соціального страхування України у Київській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року,

                                                 В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду залишена без розгляду.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник відповідача та представник третьої особи апеляційну скаргу заперечили, просили скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог закону.
Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду без розгляду, судом першої інстанції взято до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.
Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання  учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки ( пункт 2 частини 3 статті 223 ЦПК України).
За положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає  розгляду справи.
На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у цій справі і призначено підготовче засідання у приміщенні суду на 15 год 00 хв 02 червня 2020 року (т.1, а. с. 55).
21 травня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва, в якому представник позивача зазначав, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, що утруднює участь представника позивача в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області (т.1, а. с.154).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в цій справі представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (т.1, а. с.155). 
Відмовляючи представнику позивача у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції, судом першої інстанції зазначено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і позивач може уповноважити іншу особу представляти інтереси позивача в Луцькому міськрайонному суді.
Колегія суддів уважає, що місцевий суд безпідставно відмовив представнику позивача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з тих підстав, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.
27 травня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через діючі обмеження, пов`язаними з поширенням коронавірусної інфекції (т.1, а. с.157).
Таке ж клопотання від представника позивача надійшло до суду 06 липня 2020 року (т.1, а. с.184).
06 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд ухвалив відкласти розгляд цієї справи до 10 год 30 хв 08 вересня 2020 року (т.1,а.с.188).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
За положеннями пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відповідно до зазначених вимог закону суд може залишити позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки.
Проте за матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, у зв`язку з чим представник позивача заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено. Крім того, представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженими обмеженнями через розповсюдження коронавірусної інфекції.
Апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у місцевого суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
Крім того, як передбачає частина 3 статті 223 ЦПК України, суд не був позбавлений можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, із-за порушення судом норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Київській області задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий  

Судді