Ухвала
 
13 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 740/5345/19
провадження № 51-2832ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого 
ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 28 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 
2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК 
та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, надати копії судових рішень, а також оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника у даному кримінальному провадженні. Крім того, звернуто увагу захисника ОСОБА_4 на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув та допустився нових.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі вказує, що вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2020 року підлягають скасуванню, а кримінальне провадження – закриттю, водночас у своїх вимогах до касаційної інстанції захисник ставить питання щодо скасування вищевказаних рішень з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що, в свою чергу, є взаємовиключними вимогами та позбавляє можливості встановити дійсну позицію ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
Також, у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 вимоги до суду касаційної інстанції викладені без урахування положень ст. 436 КПК, щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, захисник просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції визначеними вищезазначеною статтею КПК.
Крім того, захисник ОСОБА_4 у скарзі посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанції, але відповідного обґрунтування зазначеним доводам так і не навів. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи
на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить
до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 28 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 
2020 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	        ОСОБА_6 	  ОСОБА_3 	
Судді: