УХВАЛА

29 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/5936/19 (2-а/200/529/19)
адміністративне провадження № К/9901/22244/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №200/5936/19 (2-а/200/529/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням від 27 травня 2019 року позов задовольнив:

- скасував постанову серії ЕАВ №1060645 від 11 квітня 2019 року, винесену поліцейським сержантом УПП в Дніпропетровській області ДПП 3 батальйону 3 роти Котенко О.О. у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Провадження по справі закрив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його до апеляційного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 серпня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У своїй касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №200/5936/19 (2-а/200/529/19) і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 

Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

У встановлений судом строк скаржник надіслав на адресу суду платіжне доручення №12720 від 24 вересня 2020 року на суму: 1921,00 грн.

Як убачається із змісту касаційної скарги, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №200/5936/19 (2-а/200/529/19), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тобто, апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою не відбувся, а оскаржувана ухвала постановлена з процесуальних питань.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" становить 2102 грн.

Водночас Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції помилково вважає, що сума судового збору, яку належить сплатити за оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції становить 1921,00 грн, оскільки приписами підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Одночасно слід зауважити, що вказана норма не містить прив`язки до часу подання позовної заяви, як це передбачено для касаційного оскарження судових рішень по суті спору підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону, а отже розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для оскарження ухвали, якою вирішено процесуальне питання, визначається станом на 1 січня 2020 року.

З огляду на те, що скаржником за подання касаційної скарги на ухвалу суду надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі: 1921,00 грн, а не 2102,00 грн, як визначено нормою Закону України "Про судовий збір", вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконані не у повному обсязі, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин касаційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №200/5936/19 (2-а/200/529/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду