ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                      
09 грудня 2020 року
м. Київ
                                                                                                                               
справа № 530/1845/16-ц
провадження № 61-1733 св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,                
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,
третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, 
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційнускаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від                         27 грудня 2018 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Абрамова П. С., Хіль Л. М., 
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня                         2016 року відкрито провадження у справі.
 
У січні 2017 року ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу з підстав порушення правил підсудності.
 
Справа переглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без розгляду.
 
Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статті 157 та 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув недоліки в установлений судом строк. Оскільки після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було виявлено, що                                  ПП «Агроекологія» не сплатило судовий збір, тому апеляційний суд залишив без руху  апеляційну скаргу для сплати судового збору. ПП «Агроекологія» недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційний суд вважав наявними підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.    
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
16 січня 2020 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» посилається на те, що суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження залишив апеляційну скаргу без розгляду, чим обмежив право на апеляційний перегляд судового рішення та порушив вимоги статті 374 ЦПК України, а тому така ухвала є незаконною. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Відзив на касаційну скаргу
 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від                   15 січня 2020 року №  460-IX, який набрв чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що  касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року про відкриття провадження. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року прийнято відмову ПП «Агроекологія» від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції та апеляційне провадження закрито. 
 
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу                                ПП «Агроекологія» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
 
Оскільки ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги, а в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків йому відмовлено, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без розгляду.
 
Порядок розгляду апеляційної скарги регулюється Розділом V «Перегляд судових рішень» Главою 1 «Апеляційне провадження» ЦПК України, яким залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено.
 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув недолікіи у встановлений судом строк.
 
Аналіз статті 257 ЦПК України зумовлює висновок, що указана стаття передбачає підстави залишення позову без розгляду судом першої інстанції.
 
Питання залишення позову без розгляду передбачено статтею 257 ЦПК України Розділу ІІІ «Позовне провадження», спеціальними нормами Розділу I «Загальні положення» не врегульовано, а відповідно застосовуванню при апеляційному розгляді не підлягає.
 
З урахуванням наведеного, ухвала Полтавського апеляційного суду від                     27 грудня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню в справі.
 
За встановлених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційного суду.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 412 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.
 
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати.
 
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Полтавського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року втрачає законну силу.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             В. І. Крат
 
Судді                                                                                                           Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                     І. О. Дундар
 
                                                                                                                     Є. В. Краснощоков  
 
                                                                                                                     М. М. Русинчук