ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/10957/16

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 (повний текст ухвали складено 02.03.2020, суддя Камша Н.М.) у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро 
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст і підстави заявлених вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягнення штрафних санкцій та судових витрат, в якій скаржник просив: визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" викладене в протоколі про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лотах №3, №4, №8, №12 призначених на 13.08.2019; стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 99 469,12 грн; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лотах №3, №4, №8, №12, проведеного 13 серпня 2019 року товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа"; стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа"  на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору у сумі 3 842,00 грн. 
Відмову в допуску до участі в аукціоні скаржник вважає незаконною, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 про участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яке увійшло до складу лотів №3,4,8,12, здана до відділення поштового зв`язку ПАТ Укрпошта 07.08.19, тобто до закінчення строку подачі заяв, встановленого оголошенням, тому вважається поданою своєчасно.
Крім того, скаржник наголошував, що документи на участь в аукціоні надіслані на адресу організатора аукціону електронною поштою, підписані електронним цифровим підписом представника ОСОБА_1 . Документи з ЕЦП отримані біржею 07.08.2019.
Згідно роздруківки із сайту Укрпошти лист №6512204821014 отриманий організатором торгів 13.08.2019, а лист №6512204821022 - отриманий 14.08.2019.
Засідання біржового комітету, на якому вирішувалось питання про допуск учасників до аукціону, відбулось 12.08.2019. Скаржник стверджує, що станом на 12.08.2019 організатору торгів було відомо про намір ОСОБА_1 взяти участь в аукціоні, однак біржею створені штучні умови для недопуску ОСОБА_1 на торги.
Скаржник додатково зазначив, що  представником ОСОБА_1 у телефонних розмовах з працівниками біржі повідомлялось про намір ОСОБА_1 взяти участь в торгах, про поштові відправлення біржі, які знаходились у поштових відділеннях як за місцем знаходження біржі, так і за поштовою адресою. Скаржником також додано до скарги роздруківка з месенджеру Вайбер переписки з біржею щодо участі ОСОБА_1 в аукціоні.
Скаржник звертає увагу, що ним було своєчасно надіслано заяву про участь в аукціоні (07.08.2020), проте організатор аукціону навмисно отримав поштові відправлення від ОСОБА_1 вже після проведення торгів, а заяву, надіслану на електронну пошту, взагалі проігнорував.
Через недопуск ОСОБА_1 до участі в аукціоні, наявність домовленості між організатором торгів та переможцем торгів, скаржник вважає, що результати аукціону мають бути визнані судом недійсними, оскільки аукціон проведено з порушенням вимог закону. У зв`язку з визнанням аукціону недійсним, необхідно, за ствердженням скаржника, визнати недійсним і результати цього аукціону.
           ОСОБА_1 стверджує, що фактичне ігнорування та неотримання організатором торгів його заяви про допуск до участі в торгах призвело до порушення прав останнього взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута, у зв`язку з чим організатор торгів повинен нести відповідальність, передбачену ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності".
          ІІ. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у даній справі у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягненні штрафних санкцій та судових витрат у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА"  відмовлено. У задоволенні заяви ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" від 06.02.2020 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2 та надіслання її до Соборного відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області  відмовлено. 
Ухвала місцевого господарського суду умотивована посиланням на те, що поданими  доказами не підтверджується факт отримання біржею оригіналів документів чи їх нотаріально посвідчених копій станом на 12.08.2019 від ОСОБА_1 чи його представника, а також відсутність підстав для притягнення організатора аукціону до відповідальності, передбаченої ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарським судом не встановлено порушення законодавства з боку адвоката ОСОБА_2 , які б містили ознаки кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст.190 Кримінального кодексу.
        ІІІ. Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи учасників справи
         3.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким визнати протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" викладене в протоколі про визначення учасників аукціону 30-19 від 12.08.2019 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лотах №3, №4, №8, №12 призначених на 13.08.2019. Стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа"  на користь ОСОБА_1  штраф у сумі 99 469,12 грн. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" по Лотах №3, №4, №8, №12, проведеного 13 серпня 2019 року товарною біржею "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа". Стягнути з Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 5 763,00 грн за подачу скарги до суду першої інстанції, витрати по сплаті судового збору у сумі 8 644,50 грн.  за подачу апеляційної скарги.
          В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 посилається на те, що ним виконані всі вимоги, встановлені оголошенням про проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", а саме частини майна, яке увійшло до складу ЛОТів №№3,4,8,12 та вимоги ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку подачі і вимог до заяви про участь в аукціону. 
          За твердженням скаржника, Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа"  навмисно тривалий час не отримує з поштових відділень виключно листи, в яких надсилаються на адресу біржі заяви про участь в аукціоні, а іншу поштову кореспонденцію отримує в поштових відділеннях в день надходження.
          Фактичне ігнорування та неотримання організатором торгів заяви ОСОБА_1 про допуск до участі в торгах призвело до порушення прав останнього взяти участь в аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" і, як один із можливих варіантів, перемогти, у зв`язку з чим організатор торгів Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" повинна нести відповідальність, передбачену ст.56 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та сплатити штраф у розмірі гарантійного внеску.
          Переможцем аукціону по всіх лотах визнано товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВКА-АГРО", що, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про існування домовленості між організатором торгів та переможцем торгів щодо продажу майна підприємства банкрута, а також небажання організатора торгів бачити на торгах інших учасників, які б могли завадити виконанню домовленості.          
       3.2 Доводи інших учасників справи
       Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" у наданих поясненнях просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
          Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" вважає, що скаржник не вжив усіх заходів для того, щоб біржа отримала вчасно та взагалі отримала належним чином оформлену заяву про участь в аукціоні та зареєструвала останнього як учасника аукціону, що може свідчити про відсутність реального інтересу скаржника в прийнятті участі у аукціоні з продажу майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". 
          У даному випадку організатор аукціону не перешкоджав скаржнику участі в аукціону, а прийняв рішення про відмову в участі в аукціоні відповідно до приписів ст.61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску.
     VІ. Апеляційне провадження
     4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги.
          Копію ухвали заявником апеляційної скарги отримано 20.08.2020.
 31.08.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 07.09.2020 № 1520/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки до спеціалізації судді Чус О.В. не віднесено розгляд справ про банкрутство.
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.
       Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 поновлено   ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 19.10.2020.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.10.2020) розгляд справи відкладено до 16.11.2020.
           16.11.2020 у судове засідання з`явився представник товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", який надав відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.
          Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.
     16.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
     4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА". 
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Моісєєв  Ю.В. 
           11.07.2019 на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України за №60976 розміщено оголошення, у якому  вказано, що Товарна біржа «УМТБ» (ідентифікаційний код 33807086, розташована: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38, телефон/факс (056) 374 22 97) повідомляє про проведення 13 серпня 2019 року об 11-00 в місті Дніпрі за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 71 (оф. 401а) другого повторного аукціону № 30/19 з продажу майна підприємства-банкрута товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» (ідентифікаційний код 31614742, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпро, вул. Короленка, 44). 
          У вказаному оголошенні зазначено, що прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись Товарною біржею «УМТБ» починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та/або Вищого господарського суду України в робочі дні з 09.00 до 18.00 за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 71 (оф. 401а). Кінцевий термін прийому заяв - 07 серпня 2019 року (включно).
           07.08.2019 ОСОБА_1 направив на адресу організатора аукціону два поштових відправлення (з описом вкладення):  №6512204821022 на адресу: 49094, м.Дніпро, Набережна Перемоги,38;  №6512204821014 на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 71 офіс 401а.
Поштове відправлення №6512204821022 вручено біржі 14.08.2019 0 11:04:00 год, а поштове відправлення №6512204821014 вручено за довіреністю 13.08.2019 об 19:18:44 год.
Крім того, представник ОСОБА_1 електронною адресою з використанням електронного цифрового підпису, належного йому - Шимбарьову О.В., направив копії документів на адресу біржі.
          Отримання документів на електронну адресу біржею не заперечується, про що зазначено в витязі з протоколу про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019.
           4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні учасника  справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до вимог апеляційної скарги предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягненні штрафних санкцій та судових витрат у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА".
           21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
          Оголошення про продаж майна банкрута опубліковане 11.07.2019.
          Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними. 
          Частиною першою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
          Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
          При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст.20, Розділи  ІІІ, IV України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів (ч.5 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
          Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.
          Згідно ч.1  ст. 58 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
          Статтею 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску. 
          Умовами проведення аукціону передбачено, що документи для участі в аукціоні подаються в оригіналі або нотаріально посвідчених копіях.
          В оголошенні про проведення аукціону визначено адресу, за якою подаються заяви на участь - 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 71 (оф. 401а), а також зазначені графік роботи та контактні дані (електронна адреса та телефон). 
          У вказаному оголошенні не передбачено можливість подання заяви на участь в аукціоні електронною поштою.   
          Зі змісту оголошення вбачається, що організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь  в аукціоні шляхом відправлення заявникам у електронній формі копій цього протоколу. 
          Таким чином, зазначення електронної пошти Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" є частиною інформації про організатора аукціону та не може змінювати порядку подання заяв на участь в аукціоні.
          Місцевим господарським судом встановлено та не спростовано скаржником, що поданими до господарського суду доказами не підтверджується факт отримання біржею оригіналів документів чи їх нотаріально посвідчених копій станом на 12.08.2019 від ОСОБА_1 чи його представника.
          Згідно зі ст.61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. 
Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо заява про участь в аукціоні не відповідає вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. 
           Товарна біржа "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" відмовила ОСОБА_1 у допуску до аукціону з продажу майна ТОВ "ДУКЛА", що мав бути проведений  ТБ "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" 13.08.2019 об 11:00 у м.Дніпрі, з посиланням на те, що подача документів електронною поштою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умовами оголошення, не передбачені (витяг з протоколу про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019).
          Встановивши зазначені обставини, з огляду на вимоги повідомлення про проведення аукціону та ст.60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про те, що організатор аукціону правомірно не визнав належною заяву ОСОБА_1 , що подана 07.08.2019 електронною поштою. 
          З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним рішення організатора торгів - Товарної біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа", викладеного у протоколі про визначення учасників аукціону №30-19 від 12.08.2019 про недопуск ОСОБА_1 до участі в торгах з продажу майна ТОВ "ДУКЛА" по лотах №3, №4, №8, №12, призначених на 13.08.2019. 
          Приймаючи до уваги викладене, надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам та доводам учасників даного спору, враховуючи відсутність порушень вимог діючого законодавства про банкрутство з боку організатора торгів - Товарної  Біржі "Універсальна Міжрегіональна Товарна Біржа" при підготовці проведення аукціону в частині визначення його учасників, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання результатів аукціону недійсними.
          Доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для задоволення його скарги та визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними зводяться до помилкового тлумачення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. 
          Відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні містить норма ст.56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якій передбачено, у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
          Виходячи з аналізу зазначеної статті, для стягнення з організатора аукціону штрафу у розмірі гарантійного внеску, суди повинні встановити наявність порушень, які були вчинені організатором аукціону щодо підготовки та проведення аукціону.
          Колегія суддів вважає, що встановлення факту дотримання організатором аукціону порядку підготовки аукціону в частині прийняття рішень про допуск або відмову у допуску учасників до торгів щодо заявника, що в цьому випадку виключає притягнення його до відповідальності та стягнення штрафу в розмірі гарантійного внеску.
           Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги про своєчасне надіслання ним заяви про участь в аукціоні, з огляду на таке.
          З інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти вбачається, що поштове відправлення  №6512204821022, яке було надіслано ОСОБА_1 за зазначеною в оголошенні про проведення аукціону адресою місця прийняття заявок учасників (м.Дніпро, вул. Д.Яворницького, 71 офіс 401а), надійшло у м.Дніпро 08.08.2019 спочатку на сортувальний центр, потім було направлено до точки видачі (доставки на поштове відділення 49051 (тоді, як поштове відділення біржі - 49094); 12.08.2019 відправлення перенаправлено до іншого поштового відділення, потім на сортувальний центр, 13.08.2019 о 10:03:00 воно було на поштовому відділенні 49094 та 14.08.2019 0 11:04:00 вручене біржі.
          Наведене спростовує доводи скаржника про можливість своєчасного отримання організатором аукціону поштового відправлення №6512204821022.
          Колегія суддів враховує,  що заява про участь в аукціоні була надіслана ОСОБА_1 07.08.2019 (поштове відправлення №6512204821022), тобто в кінцевий термін прийому заяв.
          При цьому, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання,  3, 4  - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
          Відтак заявник мав врахувати поштовий перебіг під час надіслання поштового відправлення №6512204821022 та заздалегідь надіслати заяву про участь в аукціоні на адресу організатора.
          Поштове відправлення №6512204821014 було надіслано ОСОБА_1 за неналежною адресою місця прийняття заявок учасників, а тому не приймається судом до уваги. 
          Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про обізнаність організатора аукціону про бажання ОСОБА_1 прийняти участь в аукціоні, призначеному на 13.08.2019, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений певний порядок допуску заявників до участі в аукціоні, який ОСОБА_1 дотримано не було.
          Заявником апеляційної скарги не підтверджено належними та допустимими доказами  наявність між організатором аукціону та товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВКА-АГРО" домовленості щодо продажу майна банкрута.
          Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 від 12.11.2019 на дії організатора торгів, пов`язаних з недопуском до участі, скасування аукціону, стягненні штрафних санкцій та судових витрат у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА".
          В решті ухвала місцевого господарського суду не оскаржується, а тому  відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
      4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.  
          Аргументи скаржника, зазначені в апеляційний скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
         4.5. Розподіл судових витрат.         
        Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.              
    Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
                У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 у справі №904/10957/16  залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  19.11.2020.

          Головуючий суддя                                                    В.О.Кузнецов

          Судді                                                                            І.О.Вечірко

                                                                                              Л.А.Коваль