УХВАЛА
 
02 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 327/514/18 
провадження № 61-4560св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Розівська районна рада Запорізької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти дитячий садок «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 
до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи: Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна, про визнання рішення та звільнення 
з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
 
за касаційною скаргою Розівської районної ради Запорізької області, подану адвокатом Гришком Романом Володимировичем, на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року у складі судді Завіновської А. П. та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., 
Дашковської А. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, про визнання незаконним звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
У позові зазначала, що з серпня 2015 року обіймала посаду директора Комунального закладу Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області. 
 
Рішенням Розівської районної ради Запорізької області від 01 жовтня 2018 року № 21 її було звільнено з посади на підставі пункту третього статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи.
 
Посилаючись на те, що аморального проступку вона не вчиняла, свої посадові обов`язки виконувала сумлінно, розірвання трудового договору відбулося в період її непрацездатності без згоди профспілкового комітету, з грубим порушенням вимог трудового законодавства, просила визнати рішення районної ради про її звільнення протиправним (незаконним), поновити її на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка», який є правонаступником реорганізованого навчально-виховного комплексу, стягнути з районної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 128 267,50 грн та вирішити питання про відшкодування судових витрат.
 
Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 
2019 року позов задоволено частково. 
 
Визнано незаконним рішення Розівської районної ради Запорізької області 
від 01 жовтня 2018 року № 21 «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 
І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 » за пунктом третім статті 41 КЗпП України. 
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора дошкільного навчального закладу. 
 
Стягнуто з Розівської районної ради Запорізької області на користь 
ОСОБА_1   середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 
127 754 грн 43 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків 
та обов`язкових платежів. 
Стягнуто з Розівської районної ради Запорізької області на користь 
ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 600 грн. 
 
У задоволенні решти позову відмовлено. 
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення 
ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. 
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року 
у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області скасовано.
 
Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та постановлено визнати 
її звільненою за пунктом першим статті 40 КЗпП України у зв`язку 
з реорганізацією установи.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
07 березня 2020 року адвокатом Гришком Р. В., який діє в інтересах Розівської районної ради Запорізької області, подано касаційну скаргу на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
У касаційній скарзі Розівська районна рада Запорізької області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позов у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалено до неналежного відповідача, оскільки належними відповідачами мають бути правонаступник ліквідованої установи - Комунальна установа «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області та Розівська районна державна адміністрація Запорізької області як головний розпорядник бюджетних коштів, які не були залучені 
до участі у справі в якості відповідачів. Отже, суд вирішив права та обов`язків осіб, які не були залучені до участі у справі.
 
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні цієї касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 327/514/18 з Розівського районного суду Запорізької області.
 
Зупинено виконання рішення Розівського районного суду Запорізької області 
від 30 вересня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду 
від 25 лютого 2020 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, 
до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;        2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права         чи порушення норм процесуального права.
до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального 
та процесуального права.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи: Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії 
із п`яти суддів.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                     В. М. Коротун
 
                                                                                                     М. Є. Червинська