УХВАЛА

12 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/6325/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020
за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю.
про заміну сторони виконавчого провадження №61279152
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження",
про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007- 151/4 від 25.03.08, 
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева  А.Ю. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 (повний текст постанови складено 26.06.2020). 
Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 у справі №910/6325/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №61279152.
У касаційній скарзі Публічним акціонерним товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваної постанови - 03.09.2020, що підтверджується копією поштового конверта.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 вказаного Кодексу).
Зважаючи на те, що касаційна скарга подана у строк встановлений приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а саме - 17.09.2020, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує на те, що апеляційним господарським судом порушено приписи статей 17, 23 Закону України ?Про іпотеку? і статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  910/6325/13 з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Виходячи з наведених процесуальних положень, перегляд оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу господарського суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Водночас, скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020, яке обґрунтовано тим, що висновки, викладені у цій постанові можуть вплинути на прийняття рішення в іншій справі № 910/4248/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Нерухомість класа люкс? до АТ ?Родовід Банк? та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про припинення договору іпотеки, яка наразі розглядається в Господарському  суді міста Києва.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про можливість зупинення дії оскарженої постанови суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. строк на касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 задовольнити.
5. Зупинити дію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 у справі №  910/6325/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 27.10.2020.
7. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  910/6325/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський
Судді                                                                                          К.М. Пільков
                                                                                          Є.В. Краснов