УХВАЛА

06 листопада 2020 року  
м. Київ
справа №460/589/19
адміністративне провадження №К/9901/29140/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі №    460/589/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,
УСТАНОВИВ:
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року, № 0002861305 від 04 грудня 2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року та рішення № 0001041305 від 04 грудня 2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року, № 0010931401 від 05 грудня 2018 року, № 0000411408 від 05 грудня 2018 року, № 0002851305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені у сумі 34379,35 грн., № 0002861305 від 04 грудня 2018 року в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору, пені на суму 2524,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0001041305 від 04 грудня 2018 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 4198,70 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/589/19 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № 0010911401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 1014989 грн, № 0010901401 від 05 грудня 2018 року, № 0010921401 від 05 грудня 2018 року в частині грошового зобов`язання на суму 952382 грн.; № 0010931401 від 05 грудня 2018 року.
Позовну вимогу щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року у частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн. залишено без розгляду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09 жовтня 2020 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/589/19, яку ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року повернуто на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України. 
04 листопада 2020 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/589/19, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові і ухвалити нове рішення, яким рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Тобто, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду по вказаній касаційній скарзі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2018 року:
№ 0010911401 в частині 20407 грн.;
№ 0010921401 в частині 75016 грн.;
№ 0000411408, яким застосовано штраф в сумі 783726,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.
Скаржник підставою касаційного оскарження щодо податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2018 року № 0010911401 в частині 20407 грн., № 0010921401 в частині 75016 грн. зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував постанову Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 821/1344/17, відповідно до якої, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні були врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000411408, яким застосовано штраф в сумі 783726,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних скаржник підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, вказує, що по даній справі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 73 підр. 2 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України Закону України від 16 січня 020 року № 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", який набрав чинності 23 травня 2020 року в частині накладення штрафу на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України з урахуванням цього Закону.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 26 жовтня 2020 року ним отримано.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 вересня 2020 року, повний текст складено 07 вересня 2020 року, касаційна скарга вперше надійшла до суду касаційної інстанції 09 вересня 2020 року, ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу було повернуто, яку 26 жовтня 2020 року ним отримано, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 02 листопада 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Що стосується клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, то зі змісту ст. 340 КАС України вбачається, що його розгляд можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює розгляд клопотання на стадії відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі                   №   460/589/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від          03 вересня 2020 року у справі №   460/589/19.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 460/589/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов