КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/9152/20	
Провадження № 33/824/4279/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
15 жовтня 2020 року                                                                                 місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання заступника голови Подільського районного суду міста Києва Отвіновського П.Л. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з Подільського районного суду міста Києва до іншого суду, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
До Київського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Подільського районного суду міста Києва Отвіновського П.Л. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що 14 серпня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте всі судді Подільського районного суду міста Києва, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, а саме Отвіновський П.Л. , Зубець Ю.Г. та Павленко О.О., заявили самовідвід. Після задоволення заяв про самовідвід призначити суддю для розгляду даної справи не видається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суддя дійшов наступного висновку. 
 
14 серпня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року вказану справу було розподілено судді Отвіновському П.Л., який 14 вересня 2020 року заявив самовідвід.
Постановою від 22 вересня 2020 року заяву судді Отвіновського П.Л. про самовідвід було задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторним розподілом було визначено суддю Павленко О.О.
24 вересня 2020 року суддя Павленко О.О. заявила самовідвід, який був того ж дня розглянутий та задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторним розподілом було визначено суддю Зубця Ю.Г.
01 жовтня 2020 року суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід, який був розглянутий та задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2020 року, призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  слід направити на розгляд до іншого суду застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За доводами подання заступника голови суду визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 неможливо, оскільки у суді відсутні судді до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення. 
Таким чином доводи, викладені в поданні, є слушними, відтак справу про адміністративне правопорушення належить направити до Оболонського районного суду міста Києва. 
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, - 
 
П ОС Т АН О ВИ В :
 
Подання заступника голови Подільського районного суду міста Києва Отвіновського П.Л. задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 направити для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Ю.Р.Трясун