Справа № 444/2342/20                                Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є. 
Провадження № 33/811/1565/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року,

                                        встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року 

                                                        ОСОБА_1 ,
                                                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                                                       який проживає за адресою: 
                                                        АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.09.2020 о 02 год. 50 хв. на вул. Велика Долина в с. Великі Грибовичі, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alсotest 6820», тест № 131 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,89%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що справа розглянута за його відсутності, копію постанови він отримав 20.10.2020, тому строк апеляційного оскарження ним не пропущено.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що 14.09.2020 близько 01.20 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 , рухаючись з м. Жовква Львівської області в напрямку с. Брюховичі, звернули направо в сторону с. Великі Грибовичі, де помітили, як у невстановленому місці вантажний автомобіль вивантажує сміття. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Для того щоб припинити вказане правопорушення, ними було прийнято рішення про виклик працівників поліції та блокування автомобіля правопорушника. По прибуттю на місце пригоди працівники УПП почали вимагати від нього посвідчення водія та щоб він прибрав з дороги автомобіль, оскільки ОСОБА_2 не було на місці на той час.
Він попередив працівників УПП, що це не його транспортний засіб, і він не може ним керувати, однак на наполегливі вимоги працівників поліції був вимушений сісти за кермо та від`їхати декілька метрів, щоб звільнити дорогу. Зразу ж до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.
Показник алкотестеру показав 1.89%о, він з таким результатом не погодився, оскільки не вживав в цей день таку кількість алкоголю. Про вказаний факт свідчить відсутність його підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що працівники поліції спеціально спровокували його сісти за кермо, щоб потім скласти протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Свідком вказаної події був ОСОБА_2 . 
Копії акту огляду на стан сп`яніння та протоколу йому вручено не було.
Працівниками поліції всупереч вимогам п.8, п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не було виписано направлення на огляд та не було забезпечено доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14 вересня 2020 року серії ОБ № 053240 (а.с. 2);
роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту – 1,89 ‰, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с. 1);
актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, поліцейським СРПП №4 ПП Жовківського ВП ГУНП у Львівській області Марушко А.В. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту – 1,89 ‰; в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 14.09.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - результат якого – 1,89 ‰, з результатами тесту погодився та жодних зауважень не висловлював. На запитання поліцейського чи належить йому транспортний засіб дав ствердну відповідь, відповів, що вживав спиртне вчора, та вказав, що приїхав з м. Львова. При цьому він сидів на місці водія та в автомобілі перебував однин (а. с. 6);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.09.2020 про те, що були присутні коли волій ОСОБА_1 продув «Алкотест Драгер» результат 1,89%о. Водій ОСОБА_1 перегородив своїм автомобілем дорогу, чим порушив ПДР (а.с.3-4).
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Неповнота судового розгляду, яка на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_5 апеляційний суд до уваги не бере, оскільки з наявного в матеріалах справи відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває один в автомобілі на місці водія, та не висловлював жодних зауважень, що не керував автомобілем і погодився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не був скерований працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає такі безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень щодо результатів огляду не висловлював, тому у працівників поліції не виникало обов`язку скеровувати його до медичного закладу для проходження огляду.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах