ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1531/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє " - не з`явився;

Волноваської районної державної адміністрації - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020
(головуючий - Крестьянінов О.О., судді Фоміна В.О., Шевель О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Волноваської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з перебуванням судді Вронської Г. О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та перебуванням судді Ткача І. В. на лікарняному склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.10.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 10.09.2018 та скасування реєстраційного запису №12381070020000692, внесеного 27.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "Южноє".

3.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проведення спірних загальних зборів з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства, зокрема: позивач не був повідомлений про дату та місце проведення загальних зборів товариства, які відбулись 10.09.2018, а також про їх порядок денний.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4.          Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5.          Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами (опис вкладення та накладна від 04.08.2018) повідомлення позивача як учасника товариства про проведення загальних зборів товариства 10.09.2018 та їх порядок денний. 

6.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Южноє", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Южноє" від 10.09.2018. Скасовано реєстраційний запис №12381070020000692, внесений 27.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зміни керівника ТОВ "Южноє".

7.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять суперечливі дані, щодо адреси направлення відповідачем позивачу поштового відправлення з повідомленням про проведення спірних загальних зборів, а тому надані відповідачем накладна, опис вкладення у цінний лист та квитанція не можуть бути належним доказом, який би підтверджував повідомлення позивача про проведення зборів 10.09.2018 та їх порядок денний.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

8.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Южноє" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.          Підставою касаційного оскарження є п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України з посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, а саме порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази. При цьому скаржник зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 14.08.2019 у справі 914/1631/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.

11.          26.10.2010 ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату, обґрунтоване тим, що 28.10.2020 за участі ОСОБА_1 у Великоновосілківському районному суді Донецької області відбудеться розгляд іншої справи №220/1776/18. Позивач зазначає, що оскільки його єдиним представником є адвокат Герасименко С. В., а відстань між м. Київ та смт. Велика Новосілка складає близько 800 км, то участь одного представника у двох судових засіданнях поспіль є ускладненою.

12.          27.10.2020 представником відповідача було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що він контактував з особою, хворою COVID-19.

13.          Розглянувши вказані клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні, оскільки: позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні; оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 не зупиняє роботи судів, адвокатів, а скаржник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України, проте не скористався своїм правом; явка сторін ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 визнана необов`язковою; матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи в межах процесуальних строків розгляду касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

14.          10.09.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Южноє», на яких були присутні учасники товариства, що володіють у сукупності   70%  голосів, а саме: ОСОБА_2 , яка володіє часткою у статутному фонді у розмірі 70 % загального розміру статутного капіталу. Запрошені особи: ОСОБА_1 - не з`явився; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

15.          Відповідно до змісту протоколу від 10.09.2018 на порядок денний загальних зборів товариства було поставлено наступні питання: 1) про обрання голови загальних зборів учасників; 2) про розгляд питання щодо припинення повноважень керівника Товариства; 3) про розгляд питання щодо призначення керівника Товариства.

16.          По першому питанню голосували «за» 70%, вирішили: обрати головою зборів ОСОБА_2 .

17.          По другому питанню голосували «за» 70 %, вирішили: припинити повноваження ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Южноє» з 12.09.2018.

18.          По третьому питанню голосували «за» 70%, вирішили: призначити ОСОБА_4 на посаду генерального директора ТОВ «Южноє» з 13.09.2018.

19.          Протокол був підписаний головою зборів ОСОБА_2 .

20.          В подальшому, 27.09.2018 за наслідками прийнятого рішення на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» від 10.09.2018 державним реєстратором Волноваської районної державної адміністрації Донецької області Самсоновою Г.М. було вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 12381070020000692 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи.

Позиція Верховного Суду

21.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

22.          Згідно з ч. 1 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники   товариства. 

23.          Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

24.          17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1).

25.          Разом з тим, відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

26.          Наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства». Якщо протягом «перехідного періоду» (одного року з дня набрання чинності Законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

27.          Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18.

28.          За змістом ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту товариства вищим органом товариства є загальні збори учасників.

29.          Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

30.          У п. 6.1. розділу 6 статуту TOB "Южноє" встановлено, що учасники товариства безпосередньо або в особі своїх повноважних представників мають право, зокрема, брати участь в загальних зборах учасників; бути обраним у виконавчий орган в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим статутом; брати участь у керуванні справами товариства в порядку, передбаченому цим статутом та іншими внутрішніми положеннями товариства.

31.          Розділом 11.1 статуту TOB "Южноє" передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Збори складаються із учасників товариства або з призначених ними представників. До компетенції зборів відноситься, зокрема, визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання; затвердження статуту товариства, змін і доповнень до нього, викладення статуту у новій редакції; обрання (призначення) і відкликання (звільнення) генерального директора товариства. Збори вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. У зборах може брати участь генеральний директор, який не є учасником товариства, із правом дорадчого голосу. Збори можуть бути чергові і позачергові. Чергові збори скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються у разі необхідності, у разі загрози неплатоспроможності товариства, для вирішення термінових питань, що виникають у діяльності товариства, в інших випадках, якщо це потрібно задля товариства, також на вимогу генерального директора, та учасників, яким у сукупності належить більш ніж 20% голосів. Рішення Зборів оформлюється протоколом, який підписується всіма учасниками чи обраними Головою та Секретарем зборів. Про проведення зборів учасники сповіщаються не менш чим за 30 днів до дня проведення зборів. До учасників доводиться місце, час проведення, а також порядок денний зборів будь-яким зручним для учасників способом.

32.          Відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

33.          Вирішуючи питання щодо наявності доказів належного повідомлення відповідачем позивача про проведення спірних загальних зборів, судами було надано оцінку наявним у матеріалах справи копії листа з описом вкладення від 04.08.2018, копії накладної від 04.08.2018 з трек номером 8567000170223  та копії чеку ПАТ «Укрпошта» від 04.08.2018.

34.          При цьому апеляційним судом встановлено, що згідно зі статутом ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена у позовній заяві, в якості адреси листування, також вказана адреса зазначена у повідомленні про скликання загальних зборів, яке надано відповідачем.

35.          Разом з тим, апеляційний суд встановив, що в накладній з трек номером 8567000170223 зазначено вулицю та номер будинку (вул. Полєтаєва, 6), однак вказано інший населений пункт - с. Керменчик замість с. Новодонецьке.

36.          Опис вкладення до цінного листа, містить адресу: АДРЕСА_1, а також зазначений трек номер 8567000170223.

37.          За адміністративно-територіальним устроєм Великоновосілківського р-ну, Донецької області, селище Новодонецьке та селище Керменчик є різними населеними пунктами, що обслуговуються одним поштовим відділенням.

38.          Апеляційним судом встановлено, що інформацію стосовно трек-номерів на сайті ПАТ"Укрпошта" та її відстеження можна отримати виключно протягом 6 місяців з моменту реєстрації поштового відправлення, однак враховуючи, що станом на час подання позову пройшов майже рік, то відстежити направлення поштового повідомлення за трек номером 8567000170223 за даними ПАТ «Укрпошта» та відповідно підтвердити направлення за належною адресою не вбачається можливим.

39.          Водночас квитанція ПАТ «Укрпошта» від 04.08.2018 є лише доказом надання поштових послуг, і не містить відомостей ні про відправника, ні про одержувача, ні про вміст відправлення.

40.          Отже, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять суперечливі дані, щодо адреси направлення поштового відправлення позивачу з повідомленням про проведення спірних загальних збрів. 

41.          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах електронної реєстраційної справи містяться три протоколи загальних зборів учасників TOB "Южноє" від 10.09.2018, а саме:

- протокол загальних зборів учасників від 10.09.2018 (підписаний головою загальних зборів Бабак Т.О. та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В 24.09.2018 за реєстровим номером 1170) з таким порядком денним: 1) про обрання голови загальних зборів учасників; 2) про розгляд питання щодо припинення повноважень керівника товариства; 3) про розгляд питання щодо призначення керівника товариства;

- протокол загальних зборів учасників від 10.09.2018 (підписаний головою загальних зборів Демічевою О.О. та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь М.І. 14.09.2018 за реєстровими номерами 1434,1435) з таким порядком денним: 1) про обрання голови загальних зборів учасників; 2) про розгляд питання щодо припинення повноважень керівника товариства; 3) про розгляд питання щодо призначення керівника товариства; 4) звіт колишнього генерального директора ОСОБА_1 про роботу товариства за період з 01.08.2015 по 22.05.2018; 5) про прийняття рішення за наслідками звіту колишнього генерального директора ОСОБА_1 про роботу товариства за період з 01.08.2015 по 22.05.2018; 6) про розгляд питання про скасування протоколу позачергових загальних зборів учасників TOB "Южноє", ідентифікаційний код юридичної особи 30998995 від 31.07.2018; 7) про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок колишнім генеральним директором ОСОБА_1 з фізичними особами орендодавцями шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди землі за згодою сторін та в подальшому укладання договорів оренди землі з ФГ «Подсолнух»;

- протокол загальних зборів учасників від 10.09.2018 (підписаний головою загальних зборів Демічевою О.О. та секретарем загальних зборів ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області Гвоздь М.І. 18.09.2018 за реєстровими номерами 1455,1456) з таким порядком денним: 1) про обрання голови загальних зборів учасників; 2) про розгляд питання щодо припинення повноважень керівника товариства; 3) про розгляд питання щодо призначення керівника товариства; 4) звіт колишнього генерального директора ОСОБА_1 про роботу товариства за період з 01.08.2015 по 22.05.2018; 5) про прийняття рішення за наслідками звіту колишнього генерального директора ОСОБА_1 про роботу товариства за період з 01.08.2015 по 22.05.2018; 6) про розгляд питання про скасування протоколу позачергових загальних зборів учасників TOB "Южноє", ідентифікаційний код юридичної особи 30998995 від 31.07.2018; 7) про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок колишнім генеральним директором ОСОБА_1 з фізичними особами орендодавцями шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди землі за згодою сторін та в подальшому укладання договорів оренди землі з ФГ «Подсолнух».

42.          При цьому апеляційний суд звернув увагу на те, що з наявного в матеріалах справи опису вкладення не вбачається, що поштовим відправленням від 04.08.2018 було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Южноє» саме на 10.09.2018 та саме з таким порядком денним: 1) про обрання голови загальних зборів учасників; 2) про розгляд питання щодо припинення повноважень керівника товариства; 3) про розгляд питання щодо призначення керівника товариства, з огляду на наявність в матеріалах справи трьох протоколів загальних зборів від 10.09.2018 з іншим порядком денним.

43.          Отже, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що надані відповідачем накладна, опис вкладення у цінний лист та квитанція не можуть бути належним доказом, який би підтверджував факт належного повідомлення відповідачем позивача про проведення спірних загальних зборів та їх порядок денний.

44.          З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов правомірного висновку про порушення корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах та наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів та задоволення похідної позовної вимоги про скасування відповідного реєстраційного запису, здійсненого на підставі такого рішення.

45.          Посилання скаржника на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, є безпідставними. Доводи касаційної скарги фактично стосуються виключно переоцінки доказів у справі, водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46.          Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу.

47.          Водночас доводи касаційної скарги про те, що в оскаржуваному судовому рішенні не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16 та від 14.08.2019 у справі № 914/1631/18 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) відхиляються судом касаційної інстанції, з огляду на наступне.

48.          Так, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

49.          Крім того, скаржник зауважує, що у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 914/1631/18 зазначено про те, що: законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 2, 5   ст. 236 ГПК України). Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

50.          У даній справі суд апеляційної інстанції, надавши оцінку у сукупності усім наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, встановивши факт порушення спірним рішенням загальних зборів прав позивача, а отже доводи касаційної скарги щодо неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 14.08.2019 у справі № 914/1631/18 є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51.          Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених   статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч. 1   ст. 309 ГПК України).

53.          Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження та зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

Розподіл судових витрат

54.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноє" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 905/1531/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

                                                                                                    В. І. Студенець