Справа № 991/8199/20
Провадження1-кс/991/8420/20

У Х В А Л А 

06 жовтня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 42014000000000640,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 42014000000000640 від 19.07.2014 р.
У своєму клопотанні адвокат посилається на наступне:
19 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч. 3 ст.209 КК України, за №42014000000000640.
На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження перебуває в провадженні Національного антикорупційного бюро України і здійснюється, зокрема, детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 .
Детектив підлягає відводу, оскільки близько 30 вересня 2020 року на веб-сайті НАБУ стороною захисту було виявлено повідомлення, в якому була розміщена повістка про виклик ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 на 12:00 годин 29 вересня 2020 року у рамках кримінального провадження №42014000000000640 від 19.07.2014 р.
Вказана повістка не надсилалася у передбаченому законом порядку ОСОБА_5 і в ній взагалі в якості адреси зазначено лише вулицю м. Київ без зазначення номеру будинку та квартири.
Крім того, у розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі детективів НАБУ, давно і безсумнівно наявна інформація про те, що ОСОБА_5 не проживає в Україні впродовж кількох років, запит про його екстрадицію в Україну було відхилено і ним отримано політичний притулок у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Сторона захисту багаторазово повідомляла сторону обвинувачення про точну адресу, за якою наразі проживає ОСОБА_5 в м. Лондоні Сполученого Королівства.
Разом з тим, детектив ОСОБА_4 проігнорував норми закону щодо порядку виклику особи, яка проживає за кордоном, і умисно здійснив виклик ОСОБА_5 , який проживає за кордоном, шляхом складення, підписання та розміщення повістки з завідомо неправильною адресою на веб-сайті НАБУ.
Крім того, саме 29.09.2020 р. о 09 годині 15 хвилин за мобільним телефоном адвокат зв`язувалась з детективом ОСОБА_4 з питанням про можливість продовжити раніше розпочате ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо наявності нової інформації у кримінальному провадженні №42014000000000640 від 19.07.2014 р. На ці питання особисто від детектива ОСОБА_4 отримала відповідь про відсутність будь-якої нової інформації за справою та можливість зустрічи лише на наступному тижні починаючи з 5 жовтня 2020 року в зв`язку з зайнятістю детектива по інших провадженнях. Таким чином, детектив ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ним підписана повістка про виклик ОСОБА_5 на 29.09.2020 р., умисно приховав цю інформацію від його захисника.
Зазначені вищі дії вказують на те, що слідчий (детектив ОСОБА_4 ), розуміючи, що ОСОБА_5 точно не зможе прибути на такий «виклик» і ймовірно завідомо розраховуючи на це, умисно вчинив дії, спрямовані на штучне створення враження щодо неприбуття ОСОБА_5 на виклик органу досудового розслідування, тобто цілеспрямовано намагався завдати шкоди правам та законним інтересам учасника кримінального провадження з метою погіршення його процесуальних можливостей.
Викладені обставини, на думку адвоката, свідчать про очевидну упередженість слідчого ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування, намагання штучно створювати перешкоди у захисті прав та законних інтересів учасника кримінального провадження, а отже - його неспроможність всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до вимог закону, зокрема, встановлених ст.9 КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні адвокат заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що детективу повідомляла про місце проживання ОСОБА_5 за кордоном, а тому повістку необхідно було надіслати за шістдесят днів із дотриманням правил міжнародної правової допомоги.
У судове засідання з?явився детектив ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання про відвід. Звернув увагу, що немає ніяких підстав для відводу з тих підстав, що виклик підозрюваного до органу досудового розслідування – це право детектива. Спосіб виклику був обраний у залежності від процесуальної необхідності з урахуванням того, що підозрюваний перебуває у розшуку. Вважає, що заява про відвід є надуманою, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Крім цього детектив подав копію повістки у якій зазначена повна адреса за якою вона надсилалася.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали долучені до заяви про відвід, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивами відводу адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 42014000000000640 від 19.07.2014 р. здійснюється детективом НАБУ ОСОБА_4 . Поведінка детектива НАБУ ОСОБА_4 викликає сумніви у неупередженості останнього, через виклик ОСОБА_5 із порушенням норм КПК України та приховуванням інформації про виклик ОСОБА_5 від захисту.
Слідчий суддя перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_3 щодо виклику ОСОБА_5 , звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Враховуючи наведене, слідчий суддя робить висновок, що виклик осіб на досудовому розслідуванні є правом детектива, який самостійно визначає випадки виклику для допиту або участі в іншій процесуальній дії.
З приводу порушення порядку виклику особи, на який посилається захисник, то звертаємо увагу, що слідчий суддя позбавлений повноважень при розгляді заяви про відвід надавати оцінку належного або неналежного виклику особи, а лише з`ясовує чи є будь-яка зацікавленість детектива, яка у відповідності до чинного законодавства перешкоджає йому об`єктивно, безсторонньо здійснювати досудове розслідування. 
Що стосується приховування інформації то з цього приводу слідчий суддя не вбачає жодного порушення, оскільки детектив самостійно визначає кого викликати і у який спосіб. Норми КПК України не містять положень про необхідність одночасного виклику особи у відповідному процесуальному статусі та адвоката. 
З огляду на це, обраний детективом порядок та спосіб виклику особи, не може свідчити про особисту зацікавленість детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42014000000000640.
Крім цього, не знайшло у судовому засіданні свого підтвердження та обставина, що детектив свідомо не зазначив правильну адресу у повістці про виклик.
Перевіряючи незалежність детектива та його неупередженість, слідчий суддя звертає увагу на те, що детектив ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000640, зазначений факт, не спростовує та не ставить під сумнів захисник. Крім цього, адвокат ОСОБА_3 не надала суду відповідних доказів та не зазначила обставини, які б дійсно можливо було перевірити у судовому засідання і які б свідчили про те, що детектив ОСОБА_4 будь-яким чином зацікавлений у результатах розслідування кримінального провадження 42014000000000640 від 19.07.2014 р., виключаючи його зацікавленість, що обумовлена виконанням покладених на детектива професійних обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не наведено достатніх фактів, які б вказували на суб?єктивний критерій упередженого ставлення детектива та об?єктивний критерій, який би викликав сумніви у неупередженості детектива у кримінальному провадженні 42014000000000640 від 19.07.2014 р. Посилання захисника на порушений порядок виклику особи, не свідчить про очевидну упередженість детектива, яка б вплинула на його відвід. 
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42014000000000640– відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1