Ухвала

Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 176/1362/20
Провадження № 51-6041 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року призначено до судового розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП «Східний ГЗК» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції працівник юридичної особи -  ОСОБА_4 в особі представника цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» звернулась з касаційною скаргою, в якій просить переглянути в касаційному порядку рішення апеляційного суду, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження представнику цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення до судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в частині прийняття до розгляду цивільних позовів, представник цивільного відповідача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Суддя апеляційного суду, отримавши апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції та вирішуючи питання про прийняття її до апеляційного розгляду, постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Мотивуючи своє рішення суддя встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана на ухвалу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та яка не входить до переліку рішень, що згідно з ст. 392 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК Українивідмовив представнику цивільного відповідача у відкритті апеляційного провадження.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Щодо тверджень представника цивільного відповідача про порушення апеляційним судом права на оскарження ухвали, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Посилання захисника у скарзі на висновки Конституційного суду України, викладені у рішенні №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та твердження представника цивільного відповідача щодо можливості оскарження інших ухвал постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, колегія суддів вважає безпідставними. Вказане рішення Конституційного Суду стосується лише можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В даному судовому провадженні апеляційна скарга була подана представником цивільного відповідача на ухвалу суду першої інстанції, постановлену у підготовчому судовому засіданні про призначення до судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якою також було прийнято до розгляду цивільний позов. Питання щодо продовження строку тримання під вартою цією ухвалою не вирішувалось, а тому така ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що обґрунтування касаційної скарги представника цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» - ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами провадження, а з касаційної скарги вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому колегія судів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження представнику цивільного відповідача необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ДП «Східний ГЗК» - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                              ОСОБА_3