ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8831/20 Справа № 201/7399/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року про відмову у видачі судового наказу 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (а.с 12).
В апеляційній скарзі, поданій 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у зв`язку із помилковим зазначенням у довідці наданій адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2020 року прізвище боржника ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .
Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
З таким висновком погодитися не можливо.
Судом встановлено, що 10 серпня ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Правила підсудності регулюються ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Частинами 4-9 ст. 165 ЦПК України, передбачено дії суду для визначення підсудності заяви про видачу судового наказу.
Так, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На виконання вимог вказаної статті судом було зроблено відповідний запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 серпня 2020 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с. 11).
Отже, інформація у наведеній вище довідці не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.
Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду даного питання.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида