КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                               
Справа № 753/4387/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14023/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року                                                                                          м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Коцюрби О.П.,                                                                                                                                                                   
                                         при секретарі      Русинчук І.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,- 
 
   встановив:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначила, що ухвала суду законна та обґрунтована. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 26 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року.
20 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розгляд справи судом було призначено на 18 грудня 2019 року.
Утім судові повістки про розгляд справи 18 грудня 2019 року направлені на адресу ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - адвокату Коробко Д.В. повернулись за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 37, 38).
Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не мав доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначеної на 18 грудня 2019 року.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 грудня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-          
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2020 року.

 
Головуючий                                                                                     Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                               О.Ф. Лапчевська

 
                                                                                                          О.П. Коцюрба